Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 09АП-11991/13

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-146349/12-143-801

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П., помощником судьи Струковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Химтехснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-146349/12-143-801, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Химтехснаб" (ОГРН 1094307000655)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

третье лицо: ООО "Элемент лизинг"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Иванов А.Б. по доверенности от 14.06.2013, Зарудейский А.С. по доверенности от 14.06.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Химтехснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 447 434,72 руб. страхового возмещения, 5 965,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, принятым с грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ненадлежащем извещение ООО "Химтехснаб" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Считает, что рассматриваемый в рамках дела случай входит в перечень застрахованных случаев согласно договору страхования (полис) N 11864С5ЕL0132 на период с 07.06.2011 по 06.06.2013 на страхование транспортного средства - Камаз 65115D3 по рискам "Автокаско", "Внешнее воздействие".

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 между ООО "Элемент лизинг" и ООО "Химтехснаб" заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства N АХ_ЭЛ/Кзн-29644/ДЛ (далее - договор лизинга), в соответствии с которым ООО "Элемент лизинг" приобрело в собственность и передало ООО "Химтехснаб" за плату во временное владение и пользование транспортное средство "Камаз 65115D3".

В соответствии с условиями договора лизинга 07.06.2011 между ООО "Элемент лизинг" и СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая N 11864С5ЕL0132 на период с 07.06.2011 по 06.06.2013 на страхование транспортного средства - "Камаз 65115D3". Застрахованными рисками по договору являются: "автокаско", "внешнее воздействие".

30.03.2012 транспортное средство "Камаз 65115D3", государственный регистрационный знак О744НТ43, получило механические повреждения. Как указал истец, повреждения были причинены в результате ДТП, произошедшего по адресу: Кировская обл., пгт Красная Поляна, ул. Пионерская, возле дома N 32 в результате проседания грунта под автомашиной.

Сумма причиненного ущерба застрахованного транспортного средства "Камаз 65115D3" согласно Заключению от 16.07.2012 N 106 Ку/12 составила 447 434,72 руб. без учета износа.

13.04.2012 истец обратился в Казанский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о получении страхового возмещения по ущербу.

Письмом от 25.05.2012 N 4620451 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. При этом СОАО "ВСК" указало на то, что в соответствии с законодательством страховое возмещение выплачивается при причинении ущерба в застрахованном имуществе только в случаях, предусмотренных договором.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Химтехснаб" в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает только в связи с наступлением страховой случая, предусмотренного договором страхования.

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Договор страхования (Полис) N 11864С5ЕL0132 был заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельца транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28.03.2008 N 125 (далее - Правила).

В соответствии с п.4.1 Правил страхование производится по следующим страховым рискам (одному, нескольким, либо всем): ущерб, хищение, автокаско, гражданская ответственность, несчастный случай, непредвиденные расходы.

В соответствии с п.4.1.3. Правил страховым риском "автокаско" признается совокупность страховых рисков "ущерб" и "хищение".

В силу п.4.1.1. под риском "ущерб" понимается повреждение либо утрата (уничтожение) ТС, в том числе вследствие ДТП (включая провалы под лед на специально оборудованных для движения по льду участках дорог в разрешенное для их использования время или вследствие просадки грунта).

Пунктом 11 Правил страхование производится по рискам, в том числе: "авария", "внешнее воздействие".

Согласно п.11.2.1 Правил страховым случаем по риску "авария" является повреждение либо утрата (уничтожение) транспортного средства в результате: столкновение с другими ТС; наезда на препятствие; опрокидывания; повреждения при погрузочно-разгрузочных и иных специальных работ, предусмотренных техническими характеристиками застрахованного ТС.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2012 следует, что повреждения транспортному средству "Камаз 65115D3", государственный регистрационный номер О744НТ43, причинены в результате действий самого водителя данного транспортного средства, а именно: съезда с основной дороги и фактического опрокидывания.

Данный факт также подтверждается копиями проверочного материала зарегистрированного в КУСП за N 2734 в МО МВД России "Вятскополянский", представленными в соответствии с судебным запросом Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2012.

Указанные обстоятельства относятся к риску "авария" согласно Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельца транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО "ВСК" от 28.03.2008 N 125.

Поскольку указанное транспортное средства не было застраховано по риску "авария", основания для взыскания страхового возмещения в размере 447 434,72 руб., заявленного истцом, у ответчика отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается наличие обстоятельств, предусмотренных п.11.2.1 Правил и, соответственно, исключающих возможность признания спорного события страховым случаем, что влечет за собой невозможность взыскания страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал ООО "Химтехснаб" в удовлетворении иска о взыскании с СОАО "ВСК" 447 434,72 руб. страхового возмещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение настоящего дела в отсутствие своего представителя, не извещенного о месте и времени основного судебного заседания, является несостоятельной на основании следующего.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 09.11.2012 получена ООО "Химтехснаб" 23.11.2012, что подтверждено соответствующей информацией с официального сайта Почты России.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 21.12.2012 на 09 час. 10 мин., а также о возможности перехода в ту же дату в основное судебное заседание была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо возражений ответчика против перехода суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание по состоянию на 21.12.2012 в Арбитражный суд г.Москвы не поступило.

Доводы ООО "Химтехснаб" о том, что ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату было направлено в адрес суда по факсу (т.2 л.д.20), не содержит сведений о поступлении его в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом, представленный суду апелляционной инстанции отчет о направлении факса, по мнению заявителя подтверждающий направление вышеуказанного ходатайства в Арбитражный суд г.Москвы, не позволяет сделать однозначный вывод о его получении судом, поскольку данных о фамилии и должности сотрудников, получивших факсограмму, не содержит; отчет о результатах отправки данной факсограммы также не приложен.

Кроме того, приложенная к апелляционной жалобе распечатка телефонных переговоров также не является надлежащим доказательством уведомления суда первой инстанции о возражении истца относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Следует также отметить, что информация о подачи вышеназванного ходатайства, отсутствует и на сайте ВАС РФ в разделе, содержащем сведения о поступлении документов при рассмотрении конкретных споров, в данном случае настоящего дела.

Согласно положениям п.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2012 года по делу N А40-146349/12-143-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко