Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 01АП-859/11

21 марта 2011 г.

А79-8985/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010

по делу N А79-8985/2010,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 03.09.2010 N 52-А-2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Иванова С.В. по доверенности от 08.11.2010 сроком действия до 01.11.2013,

и установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) в лице Чувашского отделения N 8613 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.09.2010 N 52-А-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2010 заявление удовлетворено и постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 03.09.2010 N 52-А-2010 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Управление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей не направило.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 11.08.2009 в адрес антимонопольного органа поступило сообщение Министерства экономического развития и торговли Чувашской Республики о повышении Чувашским отделением N 8613 ОАО "Сбербанк России" тарифа за перечисление физическими лицами неналоговых платежей (штрафов, пери, сборов) в бюджет.

Для установления изложенных обстоятельств в рамках возбужденного дела N 71-АМЗ-2009 определением от 25.02.2010 об отложении рассмотрения дела Управление запросило у ОАО "Сбербанк России" информацию об услуге по осуществлению наличных переводов физических лиц в бюджетную систему России, а также письменное обоснование повышения тарифов, в том числе: документы по проведенным замерам времени при определении себестоимости оказания услуги по перечислению не налоговых платежей в бюджет Волго-Вятским банком Сбербанка России; калькуляцию затрат, обосновывающую себестоимость минуты работы кассира с учетом косвенных расходов в размере 11,18 руб.; расчет и обоснование установления Сбербанком России комиссии за перечисление не налоговых платежей физическими лицами в бюджет в размере 3 %.

Запрошенная информация должна была быть представлена Банком в антимонопольный орган в срок до 25.03.2010.

Письмом от 24.03.2010 N 01-15795 ОАО "Сбербанк России" сообщило о произошедших с 01.07.2009 изменениях в тарифах по переводу неналоговых платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды при отсутствии договора с юридическим лицом. Изменение коснулось минимальной величины оплаты услуги в рублях - с 20 руб. до 25 руб., при этом максимальная величина в рублях и процентное отношение от суммы остались без изменения.

Сославшись на то, что указанные изменения действуют в Чувашской Республике, Банк представил такие документы, как выписка из Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" N 568-10-р; выдержки из Методических рекомендаций по организации тарифной работы в филиалах Сбербанка России" N 597-р; Перечень и методику расчета расходов, учитываемых при определении себестоимости услуг с учетом коэффициента косвенных расходов.

При этом информацию, запрошенную определением от 25.02.2010 об отложении рассмотрения дела N 71-АМЗ-2009, Банк в антимонопольный орган не представил.

Управление, посчитав, что действия Банка, выразившиеся в непредставлении информации по требованию антимонопольного органа, нарушают положения части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", усмотрело в действиях Банка состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.07.2010 должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении Банка протокол по делу об административном правонарушении N 52-А-2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 03.09.2010 Управление вынесло постановление N 52-А-2010 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ О "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Данная норма не содержит конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно пункту 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получать от них необходимые документы, информацию, объяснения в письменной или устной форме, обращаться в установленном законодательством Российской Федерации порядке в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в соответствии со статьями 23, 25 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 N 324, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить у федеральных органов исполнительной власти и иных, осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций необходимую информацию.

Часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства и в сфере регулирования естественных монополий. Одним из способов осуществления надзора является право государственных органов на получение информации, ходатайств, уведомлений.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений. При этом антимонопольный орган должен доказать, что Общество располагало соответствующими документами (информацией) и намеренно представило сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

В рассматриваемом случае основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 71-АМЗ-2009 послужило непредставление ОАО "Сбербанк России" затребованных антимонопольным органом сведений о нарушении последним антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.02.2010 об отложении рассмотрения дела N 71-АМЗ-2009, Управление запросило у Банка документы по проведенным замерам времени при определении себестоимости оказания услуги по перечислению не налоговых платежей в бюджет Волго-Вятским банком Сбербанка России; калькуляцию затрат, обосновывающую себестоимость минуты работы кассира с учетом косвенных расходов в размере 11,18 руб.; расчет и обоснование установления ОАО "Сбербанк России" комиссии за перечисление не- налоговых платежей физическими лицами в бюджет в размере 3%.

К установленному до 25.03.2010 сроку Банк не представил истребуемые документы, сообщив Управлению письмом от 26.07.2010 N 18-897 причину невыполнения требований антимонопольного органа - фактическое отсутствие запрашиваемой информации. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, антимонопольный орган в материалы дела не представил.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае ОАО "Сбербанк России" представило в антимонопольный орган все документы, которыми оно располагало на день получения запроса антимонопольного органа. Со своей стороны Управление не представило надлежащих достоверных документальных доказательств намеренного противоправного характера действий Банка.

Кроме того, из материалов дела и объяснений представителя Банка установлено, что еще до составления протокола об административном правонарушении (25.07.2010) Управление рассмотрело по существу дело N 71-АМЗ-2009 и 25.06.2010 вынесло решение о признании ОАО "Сбербанк России" нарушившим требования пункта 7 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал вину Общества и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- отсутствие состава административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте проведения процессуальных действий. По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, поскольку вывод о виновности ОАО "Сбербанк России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики 17.12.2010 по делу N А79-8985/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова В.Н. Урлеков