Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 13АП-10780/13

г. Санкт-Петербург

10 июля 2013 г.

Дело N А21-4021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10780/2013) общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ОГРН 1033901816838; место нахождения: 236005, Калининградская обл., Калининград, Тобольская ул., 6а)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 г. по делу N А21-4021/2012 (судья Педченко О.М,), принятое

по иску ООО "Неемия"

к ООО "Теплосервис"

о взыскании 601 556,67 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неемия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 206 546 руб. долга и неустойки в сумме 206 546 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.18.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскано 206 545,30 руб. долга, 150 000 руб. штрафа и 11 261,84 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Теплосервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 15.03.2013 г. заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Теплосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежало отказать, поскольку истец в нарушение статьи 112 АПК РФ обратился с однородными требованиями по вопросу уже разрешенному при рассмотрении настоящего дела. Во взыскании судебных расходов истцу было отказано при вынесении решения от 23.08.2012 г.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО "Неемия" в обоснование требований представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2012 г., заключенные между истцом (Заказчиком) в лице директора Темникова Сергея Викторовича и гражданкой Темниковой Юлией Александровной (исполнителем); акт приема-передачи оказанных услуг по договору на сумму 20 000 руб.; платежное поручение N 229 от 28.12.2012 г., согласно которому истец перечислил Темниковой Ю.А.на ее карточный счет сумму 20 000 руб. по договору.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела на сумму 20 000 руб., заявление ООО "Неемия" о взыскании судебных расходов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов в размере 20 000 руб., так как указанное требование заявлялось истцом ранее, при этом решением от 23.08.2012 г. во взыскании расходов по оплате юридических услуг было отказано, подлежит отклонению.

Из материалов настоящего дела следует, что решением суда от 23.08.2012 г. по данному делу признано обоснованным предъявление ООО "Неемия" к ООО "Теплосервис" требований о взыскании 206 545,30 руб. долга, 150 000 руб. штрафа и 11 261,84 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При этом, в мотивировочной части решения от 23.08.2012 г. суд указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с их недоказанностью.

После вступления решения от 23.08.2012 г. в законную силу истец повторно обратился в арбитражный суд с целью взыскания расходов на оплату услуг представителя и представил доказательства наличия этих расходов: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2012 г., акт приема-передачи оказанных услуг, платежное поручение N 229 от 28.12.2012 г. на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ суд вправе распределить судебные расходы и после рассмотрения дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку по основаниям, предусмотренным положениями ст. 150 АПК РФ прекращается производство по делу в части материально-правовых требований истца, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по тем же основаниям и предмету, с участием тех же лиц, а распределение судебных расходов к предмету иска не относится, действия суда по распределению расходов ООО "Неемия" на оплату услуг представителя не противоречат нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2013 года по делу N А21-4021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина