Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-6698/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-39968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца: Андреев В.А., паспорт, конкурсный управляющий;

от ответчика: Макарова Я.А., паспорт, доверенность N 67 от 18.09.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Турфирма "ЭЛИТА Трэвэл",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2012 года, принятое судьей Бирюковой Л.А.

по делу N А60-39968/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1026602173432, ИНН 6652013162)

к ООО "Турфирма "ЭЛИТА Трэвэл" (ОГРН 1026602947249, ИНН 6659061479)

о взыскании неосвоенного аванса,

установил:

Истец, ОАО "Теплоэнергосервис", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Турфирма "ЭЛИТА Трэвэл", о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 75 066 руб. по договору N 106ТФ от 01.04.2009.

В качестве правого обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.310, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 05.10.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 75 066 руб., 3 002 руб. 64 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оказания ответчиком услуг по заключенному сторонами договору.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал, что фактически услуги по заключенному с истцом договору были оказаны ответчиком, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами. При этом ответчик не имел возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о возбуждении производства по делу.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу, истец считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе. Претензия, исковое заявление, копия определения суда о принятии иска к производству суда были направлены ответчику по его юридическому адресу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе копий документов, в подтверждение обстоятельств ненадлежащего извещения ответчика о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства и факта оказания услуг истцу. Представитель ответчика пояснил, что в рамках заключённого с организацией связи договора всю почтовую корреспонденцию забирает из ячейки абонементного почтового шкафа. В период рассмотрения дела получал всю корреспонденцию, кроме судебных извещений. На вопрос суда пояснил, что причину неполучения судебных извещений не выяснял, в организацию почтовой связи не обращался. Причины невручения почтовых уведомлений неизвестны.

Представитель истца возразил против приобщения дополнительных доказательств по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены копии договора на предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов от 27.03.12 с приложением N 1, дополнительного соглашения к данному договору. В приобщении иных копий документов, приложенных к апелляционной жалобе отказано на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобе не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в рамках заключенного с истцом договора N 106ТФ от 01.04.2009.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с п.1.1 заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг N 106ТФ от 01.04.2009 корпоративный клиент (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) на возмездной основе принимает на себя обязательства в интересах корпоративного клиента по организации оказания туристических услуг, в т.ч. организации служебных командировок, организации отдыха сотрудников, услуги по передаче документов сотрудников в уполномоченные учреждения РФ и/или зарубежных государств, для оформления виз; бронирования и продажи авиа/жд билетов, а также по продаже сотрудникам корпоративного клиента туров и отдельных услуг исполнителя; бронирование гостиниц (комплексов, отелей); трансферов; консультативную помощь при оформлении страховых продуктов.

В силу п.19.7 договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение двенадцати календарных месяцев. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то его действие ежегодно автоматически продлевается на один год.

Истцом в пользу ответчика в счет оплаты подлежащих оказанию услуг перечислены 75 066 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1184 от 30.09.2010, N 321 от 01.04.2010.

Претензией N 19-07 от 04.06.2012 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы в связи с отсутствием факта оказания услуг ответчиком.

В отсутствие в материалах дела доказательств оказания ответчиком услуг в пользу истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности правовых оснований для получения ответчиком от истца взыскиваемых денежных средств, и, как следствие, об удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке ст.779, 782, 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о возбуждении производства по делу судом первой инстанции несостоятельны.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.121 АПК РФ в адрес ответчика по его юридическому адресу была направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.10.2012, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом Почты России и уведомлением о вручении с отметкой причины невручения "истек срок хранения" (л.д.6).

В силу абз.5 п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства" в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч.4 ст.123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270, п.2 ч.4 ст.288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, простые уведомления о вручении почтовых отправлений опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Ответчик не представил доказательств о том, что в арендованную почтовую ячейку опускается корреспонденция, направляемая ему по юридическому адресу. Представленный ответчиком договор с ФГУП "Почта России" с дополнительным соглашением и приложением данное обстоятельство не подтверждает.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: г. Екатеринбург, ул. Короленко, 5,6. По данному адресу Арбитражным судом Свердловской области ответчику направлялось определение о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в связи с невручением почтового отправления 10.10.12 и 17.12.2012 Почтой России конверт с определением возвращён суду и приобщен к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что отправленное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения по юридическому адресу ответчика, также было возвращено организацией связи в связи с истечением срока хранения и двукратным невручением отправления. В то же время направленные по другим адресам почтовые отправления вручены получателю.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства невозможности получения корреспонденции в связи с неосуществлении своей деятельности почтовым отделением связи ответчик суду не представил (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг истцу дополнительные доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2012 года по делу N А60-39968/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких