Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 06АП-2883/13

г. Хабаровск

16 июля 2013 г.

Дело N А16-1182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Евросалон": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросалон" на определение от 15.04.2013 по делу N А16-1182/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сурица Александра Владимировича

о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суриц Александр Владимирович (далее - Суриц А.В.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросалон" (далее - ООО "Евросалон") о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.09.2012 в сумме 57 600 руб.

Решением суда от 17.12.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.03.2013 и кассационной инстанции от 17.06.2013, исковые требования удовлетворены в сумме 38 400 руб. за период с 01.07.2012 по 01.09.2012. В остальной части иска отказано.

В рамках данного дела Суриц А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Евросалон" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением 15.04.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Евросалон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО "Евросалон" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя Суриц А.В. представил договор возмездного оказания услуг от 15.10.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью консалтинговая группа "АТЭКО" (далее - ООО "АТЭКО") в лице директора Струкова Александра Вячеславовича (далее - Струков А.В.).

В соответствии с указанным договором, индивидуальный предприниматель Суриц А.В. (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ООО "АТЭКО" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в объеме определенном договором.

Пунктом 2 договора указано, что услуги считаются выполненными с момента составления сторонами акта приемки выполненных услуг.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется соглашением-актом сторон и оплачивается в течение 30 дней с момента его заключения.

По соглашению-акту от 27.03.2013 приняты выполненные по договору от 01.11.2012 услуги, связанные с защитой в арбитражном суде нарушенного права заказчика по делу N А16-1182/2012 и включающие в себя: оказание консультаций (устных - по указанию заказчика); представление заказчика в арбитражном суде; поиск и подготовка доказательств; подготовка искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, - на общую сумму 15 000 руб.

Оказание юридических услуг осуществлял директор ООО "АТЭКО" -Струков А.В.

Факт оказания оговоренных договором услуг подтверждается материалами дела (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, представление письменного отзыва и т.д.).

Указанные услуги оплачены индивидуальным предпринимателем ООО "АТЭКО" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2013 N 868.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно об оказанных юридических услугах и понесенных расходах в связи с рассмотрением дела.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Сурица А.В. о взыскании судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о неразумности взысканных с него судебных расходов со ссылкой на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не требовало больших временных затрат на подготовку к нему и не рассматривалось арбитражным судом продолжительное время в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N _82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, вышеуказанные доводы ООО "Евросалон" о несложности дела носят субъективный характер, доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов представлено не было, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определенный сторонами договора размер оплаты за юридические услуги, оказанные квалифицированным специалистом при рассмотрении дела в арбитражном суде, является справедливым и соответствующим уровню сложности дела.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Евросалон" подлежит отклонению, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.04.2013 по делу N А16-1182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина