Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-19877/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-125490/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2013 г. по делу N А40-125490/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр судьи 59-1180)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 112169003060)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о взыскании 125 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - ООО "Центр страховых выплат") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что передача права требования компенсационной выплаты по договору цессии противоречит требованиям законодательства, договор уступки права требования является недействительным, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место быть 18.12.2010 г., автомобилю Шевроле Лачетти г.р.з К 717 ЕН 116 РУС, под управлением Галлямова Булата Фаридовича, причинены повреждения водителем автомобиля МАN-18-410Т6А г.р.з Т485 НН 59 РУС и полуприцеп г.р.з. АН 767 159 РУС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по полису ВВВ N 0539733198.

Собственником автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з К 717 ЕН 116 РУС является Галлямова Г.Н. Собственником автомобиля МАN-18-410Т6А г.р.з Т485 НН 59 РУС и полуприцепа г.р.з. АН 767 159 РУС является Чудинов С.Ю.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля МАN-18-410Т6А г.р.з Т485 НН 59 РУС и полуприцепа г.р.з. АН 767 159 РУС Рябцевым А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением ИДПС ГАИ УВД г. Казани 16 00 05017734 от 18.12.2010 г.

Характер повреждений автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з К 717 ЕН 116 РУС, и расчет стоимости восстановительных работ с учетом износа транспортного средства содержатся в отчете ООО "Центр Авто Экспертизы" N 21/10/05 от 10.05.2012 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 128 827,61 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2012 г. между Галлямовой Г.Н. и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Галлямова Г.Н. уступила истцу в полном объеме принадлежащие ей права требования дебиторской задолженности, в том числе суммы ущерба, в том числе в части восстановительного ремонта, расходов по оценке транспортного средства, штрафных санкций и инух выплат по выплат вследствие произошедшего ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам у ОАО "Страховая Группа "Региональный Альянс" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п.1 ст.18, ст. 27 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

При этом требования о взыскании денежных средств предъявлены в сумме 80 350 руб. в соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который Истцом учтен при расчете убытка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у цессионария права требования компенсационной выплаты апелляционным судом изучен и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Кодекса).

В соответствии со статьей 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя и страхователя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-125490/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик