Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-20872/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-13088/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясная капелла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-13088/2013 (27-121), принятое судьей Р.А. Хатыповой, по иску ЗАО "АКВАМАР" (ОГРН 1037843000337, 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, д.4, 62, литер В) к ООО "Мясная капелла" (ОГРН 1107746422530, 109462, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.43/33, стр.2) о взыскании 3 112 628 руб. 23 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАМАР" обратилось с иском к ООО "Мясная капелла" о взыскании суммы долга в размере 2 124 661 руб. 23 коп., неустойки в размере 987 967 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 38 563 руб. 14 коп.

Решением от 23 апреля 2013 года по делу N А40-13088/2013 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ООО "Мясная капелла" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции не правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, тем самым лишил ответчика возможности воспользоваться своим правом на защиту и заявить ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 09 февраля 2011 года заключен договор поставки товара N 80527, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку заказанного покупателем товара, а покупатель обязуется произвести своевременную оплату.

Согласно п. 2.2 Договора цена товара указана в накладной, в соответствии с п. 2.3, 3.2.3 Договора Покупатель обязан в течение 5 банковских дней произвести оплату поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что в общая стоимость поставленного неоплаченного товара по товарным накладным N 912 от 28.04.2011 г. и N 913 от 28.04.2011 г. составила 2 124 661 руб. 23 коп.

Направленная претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиком по существу при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 987 967 руб. 47 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга и пени в заявленном размере.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении судебных издержек в сумме 8 700 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, поскольку в соответствии ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов в сумме 8 700 руб. документально подтвержден договором на оказание услуг от 10.08.2012 г. и платежным поручением N 675 от 10.09.2012 г.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 121 части 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела установлено, что определение суда от 11 февраля 2013 г. о принятии искового заявления ЗАО "АКВАМАР" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 18 марта 2013 г. 11 час. 40 мин., а также определение суда от 18 марта 2013 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 18 апреля 2013 г. 12 час. 30 мин. судом было направлено ООО "Мясная капелла" по юридическому адресу: 109462, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 43/33, стр. 2, согласно сведения из Единого государственного реестра юридических лиц и отделением почтовой связи возвращено в суд.

Однако, согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 109462, г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 43/33, стр. 2.

Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Неполучение Обществом корреспонденции по адресу его государственной регистрации является риском самого общества, которое несет все неблагоприятные

То обстоятельство, что сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своим правом на защиту и заявить ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор поставки N 80527 от 09 февраля 2011 года подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно его условий.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Общества с ограниченной ответственностью "Мясная Капелла" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года по делу N А40-13088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мясная капелла" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина