Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 19АП-2763/13

город Воронеж

11 июля 2013 г.

Дело N А08-1060/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: Заец А.А., представителя по доверенности от 18.06.2013;

от ООО "Клиника Доктора Жарко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-1060/2013 (судья Ю.И. Назина) по заявлению Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области к ООО "Клиника Доктора Жарко" (ИНН 3128067029, ОГРН 1083128002814) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения и социальной защиты населения по Белгородской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиника Доктора Жарко" (далее - Общество, ООО "Клиника Доктора Жарко") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что факт осуществления Обществом амбулаторно-поликлинической специализированной медицинской помощи по психиатрии-наркологии подтверждается: договором аренды нежилого помещения от 01.12.2012, актом документарной проверки N 24 от 01.02.2013, актом об установлении факта работы от 14.04.2013. В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

ООО "Клиника Доктора Жарко" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Клиника Доктора Жарко" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-31-01-000961 от 14.11.2011 г., выданную Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения области.

Согласно приложению N 1 к лицензии общество может осуществлять амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе и при осуществлении специализированной медицинской помощи по психиатрии-наркологии по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, бульвар Дружбы, д.1.

Согласно приложению N 2 к лицензии общество может осуществлять доврачебную медицинскую помощь по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), лечебному делу; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе и при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по эндокринологии по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, д.50.

Согласно приложению N 3 к лицензии общество может осуществлять амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе и при осуществлении специализированной медицинской помощи по психиатрии-наркологии по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, д.62.

Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения по Белгородской области на основании приказа N 90 от 17.01.2013 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Клиника Доктора Жарко" лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности по адресам: Белгородская область, г. Старый Оскол, бульвар Дружбы, д.1; Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, д.50; Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, д.62.

В ходе проверки Департамент пришел к выводу о том, что Обществом также осуществляется медицинская деятельность по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, д. 40.

Принимая во внимание, что в выданной лицензии на осуществление медицинской деятельности N ЛО-31-01-000961 от 14.11.2011 г. данный адрес не указан в качестве адреса, по которому Общество вправе осуществлять медицинскую деятельность, а иных действующих лицензий у Общества не имеется, административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Клиника Доктора Жарко" осуществляет амбулаторно-поликлиническую специализированную медицинскую помощь по психиатрии-наркологии по адресу: Белгородская область, г. Губкин, Дзержинского, д.17, без соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки N 24 от 01.02.2013.

Полагая, что действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Департамент 15.02.2013 г. составил в отношении ООО "Клиника Доктора Жарко" протокол N 45 об административном правонарушении по указанной статье Кодекса. При составлении протокола присутствовал директор Общества - Жарко С.Н.

Материалы проверки направлены Департаментом в арбитражный суд для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции правильной, а решение - правомерным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и обязанное получить соответствующее разрешение. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Однако отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Таким образом, если для осуществления какого-либо вида предпринимательской деятельности законом не установлен запрет, но требуется получение специального разрешения (лицензии), то осуществление данной деятельности в отсутствие этого разрешения (лицензии) образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 ГК РФ, право юридического лица на осуществление предпринимательской деятельности, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии.

В соответствии СП. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В силу п. 8 ст. 3 данного закона, под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, следует понимать объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.

Из анализа перечисленных норм права следует, что право на осуществление конкретного вида деятельности предоставляется лицу исключительно с учетом мест осуществления лицензируемой деятельности по конкретным адресам, указанным в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности, и, следовательно, каждый объект, эксплуатируемый лицензиатом, должен быть указан в лицензии.

Как следует из материалов дела, ООО "Клиника Доктора Жарко" имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности N ЛО-31-01-000961 от 14.11.2011 г., выданную Департаментом здравоохранения и социальной защиты населения области.

Согласно приложению N 1 к лицензии, Общество может осуществлять амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе и при осуществлении специализированной медицинской помощи по психиатрии-наркологии по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, бульвар Дружбы, д.1. Согласно приложению N 2 к лицензии общество может осуществлять доврачебную медицинскую помощь по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), лечебному делу; при осуществлении амбулаторно-плоклинической медицинской помощи, в том числе и при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по эндокринологии по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, д.50. Согласно приложению N 3 к лицензии общество может осуществлять амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь, в том числе и при осуществлении специализированной медицинской помощи по психиатрии-наркологии по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Олимпийский, д.62.

Таким образом, осуществление медицинской деятельности субъектом предпринимательской деятельности по иным адресам, не предусмотренным действующей лицензией, в случае наличия доказательств события и состава вменяемого деяния, могло свидетельствовать о нарушении им условий, предусмотренных лицензией.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе N 45 об административном правонарушении от 15.02.2013 и в акте проверки N 24 от 01.02.2013 событие правонарушения отражено Департаментом, как осуществление деятельности по указанному адресу без лицензии.

Между тем, в данных процессуальных документах не отражено, в чем именно выразилось правонарушение, также не указаны дата и время совершения правонарушения.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом осуществлении Обществом медицинской деятельности (амбулаторно-клинической помощи, медицинских осмотров, амбулаторно-поликлинической помощи, оказания иных медицинских услуг) по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, д.40. В частности Департаментом судам первой и апелляционной инстанций не представлено: договоров оказания медицинских услуг, датированных в период проверки; амбулаторных карт пациентов с записями врачей, справок об оказанных услугах, выписок из историй болезни.

В качестве доказательств совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, Департаментом в материалы дела были представлены: договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013 года, в соответствии с которым ООО "Клиника Доктора Жарко" арендовало у ИП "Кондратьева А.Н." часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, д.50, площадью 61,37 кв.м.; приказ N 2-К от 18.11.2012 года, согласно которому Чурилова О.М. назначена на должность главного врача ООО "Клиника Доктора Жарко"; трудовой договор, заключенный обществом с Чуриловой О.М.; свидетельство о повышении квалификации Чуриловой О.М.; сертификат Чуриловой О.М.

Однако, договор от 01.01.2013 свидетельствует о нахождении у Общества на праве аренды помещения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, д.50, содержащемуся в приложении N 2 к лицензии и по которому заявитель вправе осуществлять медицинскую деятельность, в то время как административным органом Обществу вменяется осуществление амбулаторно-поликлинической специализированной медицинской помощи по психиатрии-наркологии по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Жукова, д.40. Кроме того, факт наличия у лица в аренде помещения, сам по себе не может свидетельствовать об осуществлении Обществом в таком помещении медицинской деятельности.

Также представленные доказательства, помимо информации о заключении договора аренды, квалификации Чуриловой О.М. и приеме ее на работу в ООО "Клиника Доктора Жарко", иной информации, подтверждающей деятельность Общества по указанному адресу, не содержат.

В материалах дела содержится заявление Милаш И.В. от 11.01.2013 в Департамент по факту несоблюдения ООО "Клиника Доктора Жарко" лицензионных требований, однако, данное заявление датировано ранее начала проведения проверки, и послужило основанием для проведения проверки Общества, а не доказательством совершения обнаруженного в ходе проверки деяния.

Представленный заявителем акт об установлении факта работы клиники Доктора Жарко от 13.04.2013 года также составлен в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, в связи с чем не является относимым доказательством в рамках данного спора.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 6 статьи 205 АПК РФ, не представлено объективных доказательств, полученных с учетом требований КоАП РФ, свидетельствующих о наличии в действиях юридического лица объективной стороны как обязательного элемента состава вменяемого административного правонарушения, а также события административного правонарушения является верным.

Статьей 24.5 КоАП РФ в числе обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, названо отсутствие события административного правонарушения.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, отказав в привлечении Общества к административной ответственности.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции исчерпывающе полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2013 по делу N А08-1060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов Т.Л. Михайлова