Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 07АП-10670/12

г. Томск

16 июля 2013 г.

Дело N А03-18595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пупкова С.В. (рег. N 07АП-10670/12 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 7.05.2013 г. (судья Губарь И.А.) по делу N А03-18595/2011 о несостоятельности (банкротстве) МУП КиТС "Алейские",

(заявление ФНС России о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края должник - муниципальное унитарное предприятия котельные и тепловые сети "Алейские" (ОГРН 1082201000331, ИНН 2231007374), признан банкротом по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

15.03.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего имуществом должника на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 7.05.2013 заявление Федеральной налоговой службы было удовлетворено в части: признана необоснованной оплата услуг привлеченного специалиста бухгалтера по договору возмездного оказания услуг главного бухгалтера от 01.03.2012 за период с 18.01.2012 по 01.08.2012 в размере, превышающем 5 000 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Пупков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФНС России.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на недоказанность факта необоснованности привлечения специалиста бухгалтера, поскольку, по его мнению, справка Моховского сельсовета о численности населения не является доказательством по делу, так как в судебном заседании представитель заявителя не отрицала факта её осведомленности об осуществлении деятельности предприятием - должником на территории всех крупнейших муниципальных образований Алейского района Алтайского края. Кроме того, судом первой инстанции не был учтен большой объем выполненной бухгалтером работы (сданной бухгалтерской и налоговой отчетности). Конкурсным управляющим были осуществлены выплаты специалистам в рамках лимитов, предусмотренных действующим законодательством, на собраниях кредиторов конкурсному управляющему не указывалось на недостатки в работе, не заявлялось возражений относительно разумности оплаты привлеченных специалистов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2012 года между конкурсным управляющим должника и Красоусской Татьяной Даниловной был заключен договор возмездного оказания услуг главного бухгалтера, согласно которому Красоусская Т.Д. обязалась оказать услуги главного бухгалтера заказчику, а последний в свою очередь обязался их оплатить в размере 9 000 рублей ежемесячно. В соответствии с актами приема - передачи выполненных работ от 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 30.06.2012 и 31.07.2012 к указанному договору, Красоусская Т.Д. оказывала услуги главного бухгалтера в течение 5 месяцев.

01.03.2012 года между конкурсным управляющим должника и Гориным Андреем Владимировичем был заключен договор возмездного оказания услуг юриста, согласно которому Горин А.В. обязался оказать услуги юриста в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) заказчику, а последний в свою очередь обязался их оплатить в размере 9 000 рублей ежемесячно. В соответствии с актами приема - передачи выполненных работ от 01.04.2012, 01.05.2012, 01.06.2012, 01.07.2012 и 31.07.2012 к указанному договору, Горин А.В. оказывал услуги юриста в течение 5 месяцев.

Полагая, что указанные расходы являются необоснованными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности расходов на оплату услуг юриста с учетом объема выполненных мероприятий, требующих специальных юридических познаний, и отсутствия в материалах дела сведения об иной (меньшей) стоимости таких услуг. В части признания необоснованными расходов на оплату услуг главного бухгалтера, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость аналогичных услуг по составлению бухгалтерской отчетности в среднем составляет менее 9 000 рублей, объем услуг по ведению бухгалтерского учета по процедуре конкурсного производства должника не значительный, в связи с чем, посчитал необходимым снизить размер оплаты услуг привлеченного лица за весь период действия договора возмездного оказания до 5 000 руб. в месяц.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 15 Постановления N 60 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г., N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.07.2009 г. разъяснено, что п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. При этом данные лимиты распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Факт оказания услуг главного бухгалтера и юриста в течение 5 месяцев 2012 года подтвержден материалами дела и не оспаривается. Общая сумма расходов на оплату услуг составила 88 735,3 рублей.

Имущество должника, включенное в конкурсную массу, состоит из дебиторской задолженности, балансовая стоимость которой составляет 1036,4 тыс. руб. Общая сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составляет 2670,84 тыс. рублей, конкурсным управляющим не погашались.

Расходы на проведение конкурсного производства за период с 17.01.2012 по 31.12.2012 составили 545,6 тыс. руб., из них 80,4 тыс. руб. составило вознаграждение специалистам по договорам оказания услуг.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 80 735 рублей.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, превышен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего в части, превышающей лимит, независимо от доводов сторон по данному заявлению, являются необоснованными.

Апелляционный суд, так же, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг привлеченного бухгалтера является необоснованным, явно несоразмерен объему оказываемых услуг по процедуре конкурсного производства МУП котельные и тепловые сети "Алейские", поскольку в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости подобных услуг в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был учтен большой объем выполненной бухгалтером работы (сданной бухгалтерской и налоговой отчетности) не соответствует действительности, поскольку суд первой инстанции подробно исследовал данный довод и дал ему надлежащую оценку.

С учетом установленных по делу обстоятельств и того, что оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, и превышение лимита оплаты услуг привлеченных специалистов снижает вероятность погашения требований кредиторов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованной оплате услуг привлеченного специалиста бухгалтера, превышающем 5 000 руб. в месяц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения арбитражного суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "7" мая 2013 г. по делу N А03-18595/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.