Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1062/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-35595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "А2-проект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2010 года

по делу N А60-35595/2010, принятое судьей Черемных Л. Н.,

по иску ООО "А2-проект" (ОГРН 1076670014706, ИНН 6670173352)

к ООО Частное охранное предприятие "Кондитерские россыпи" (ОГРН 1046604385849, ИНН 6672162733)

о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию охранных услуг,

установил:

ООО "А2-проект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Частное охранное предприятие "Кондитерские россыпи" (ответчик) о взыскании 152 360 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости товарно-материальных ценностей, похищенных из помещения истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию охранных услуг в рамках договора N 23/13-10-ЧОП.

Решением суда от 17.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение процессуальных норм, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками доказаны.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в жалобе доводов, оспариваемое решение суда считает законным, обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 г. ООО Частное охранное предприятие "Кондитерские россыпи" (исполнитель) и ООО "А2-проект" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 23/13-10-ЧОП, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать услуги по охране имущества заказчика (за исключением наличных денежных средств) и помещений, занимаемых последним по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, 12, Литер М, условный номер здания 19, 3 этаж, офис (общей площадью 281,69 кв.м.) (п. 1.1. договора).

В период с 15 час.00 мин. 27.08.2010 г. до 08 час. 30 мин. 30.08.2010 г. из служебного помещения истца (офис 302) были похищены два ноутбука Vaio VPCZ11X9R\B, две мыши компьютерной, беспроводной VGP-BMS10/В, вследствие чего истцу причинен ущерб в размере 152 360 руб.

По данному факту СО N 7 при УВД по МО г. Екатеринбург 30.08.2010 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2010 г.)

30.08.2010 г. был составлен акт осмотра места происшествия, в котором значится размер причиненного ущерба. Представитель ответчика, присутствовавший при составлении указанного акта, от его подписания отказался.

02.09.2010 г. ООО "А2-проект" в адрес ООО Частное охранное предприятие "Кондитерские россыпи" с сопроводительным письмом N 4-04-126 направило данный акт от 30.08.2010 г. для подписания последним. Однако, указанный акт ответчиком также подписан не был.

08.09.2010 г. ООО "А2-проект" в адрес ООО Частное охранное предприятие "Кондитерские россыпи" направило претензию N 4-04-14 с требованием возместить ущерб в размере 152 360 руб. В ответ на претензию истца ответчик в письмах N 53 от 09.09.2010 г., N 54 от 16.09.2010 г. сообщил, что ущерб на сумму 152 360 руб. возмещению не подлежит, поскольку в период с 27.08.2010 г. по 29.08.2010 г. объект на охрану истцом не сдавался, что подтверждается отсутствием в книге сдачи объекта под охрану записи ответственного лица со стороны истца.

Истец, полагая, что ответчиком нарушен п. 1.2.1 договора, не организована и не обеспечена охрана имущества ООО "А2-проект", в результате чего последний понес убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим у истца ущербом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения, возникающие между сторонами в рамках таких договоров, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела доказательства наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками не представлены.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что в момент хищения имущества истца, помещение, в котором находилось это имущество под охраной ООО Частное охранное предприятие "Кондитерские россыпи" не находились.

Так из содержания Приложения N 3 к договору следует, что согласно порядку сдачи объекта под охрану обязанность сдавать под охрану помещения заказчика и находящегося в них имущества возлагается на сотрудников, допущенных к этому согласно списку лиц, согласованного заказчиком и исполнителем. Сдача заказчиком и прием исполнителем объекта под охрану осуществляется после сообщения ответственного лица по телефону: 213 -24-02, 379-23-23, об окончании работы и готовности объекта для сдачи его под охрану. Перед сдачей под охрану заказчик тщательно проверяет объект, чтобы в помещении не остались посторонние лица, проверяет закрытие окон, дверей и форточек, затем ответственное лицо обязано сдать помещение под охрану исполнителя. После сдачи помещений под охрану ответственное лицо обязано сделать запись в книге сдачи объекта под охрану следующего содержания: время, дата, подпись, расшифровка подписи. В приложении N 4 к вышеуказанному договору в качестве лица, имеющего право сдавать объекты под охрану и снимать объекты с охраны, указана Григоровская Наталья Геннадьевна (генеральный директор).

В период с 27.08.2010 г. по 29.08.2010 г. указанный порядок истцом соблюден не был. В журнале приема-сдачи объектов за спорный период соответствующая запись ответственного лица (Григоровской Н. Г.) отсутствует.

Ввиду вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как документально не подтвержденные в нарушение ст. 65 АПК РФ и не опровергающие правомерность выводов суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2010 года по делу N А60-35595/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова