Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-6707/13 (ключевые темы: общественный контроль - полиция - состав административного правонарушения - этиловый спирт - заинтересованное лицо)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-6707/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А50-1806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "ИРИС" (ОГРН 1065911004422, ИНН 5911047404): Литвинова Л.Е., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Кучин К.В., удостоверение адвоката, доверенность от 28.01.2013,

от заинтересованных лиц - Отделение полиции (дислокация г.Усолье) Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский", Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский"(ОГРН 1025901703915, ИНН 5911000678): не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года

по делу N А50-1806/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ООО "ИРИС"

к Отделению полиции (дислокация г.Усолье) Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский", Межмуниципальному отделу МВД России "Березниковский"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "ИРИС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 59 32 003333 от 21.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо - Межмуниципальный отдел МВД России "Березниковский" - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на доказанность состава вменяемого административного правонарушения, ссылается на соблюдение порядка проведения проверки и процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 в Отделение полиции (дислокация г. Усолье) Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" поступили материалы общественного (гражданского) контроля: протокол и акт от 11.01.2013 г., в которых отражено, что в магазине "У Алешки", расположенного по адресу: г. Усолье, ул. Свободы, д. 155, продавец Корюгина Л.Ю. продала пиво "Бад" Бронникову А.И., 14.12.1996 года рождения, то есть несовершеннолетнему лицу, чем нарушила ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и ст. 4 Федерального закона от 10.07.2001 г. N 87-ФЗ.

В целях проверки поступивших данных группы общественного контроля произведен осмотр магазина, оформленный протоколом осмотра от 11.01.2013 г., и отобраны объяснения участвующих лиц, а именно:Стариковой О.Ю., Кощеевой А.С., Бронникова А.И. (группы общественного контроля), действующих на основании Закона Пермского края от 21.12.2011 N 888-ПК "Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае".

Установив данные, указывающие на наличие административного правонарушения по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2013 г. N 59 32 003333.

На основании протокола и других материалов административного дела заинтересованным лицом в порядке ст. 23.3 КоАП РФ вынесено постановление от 21.01.2013 г. N 59 32 003333 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и(или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из данной нормы, при проверке законности постановления административного органа в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в его совершении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Из протокола проведения общественного контроля от 11.01.2013 г. (л.д. 21), акта по результатам общественного контроля от 11.01.2013 г. (л.д. 24), объяснений Стариковой О.Ю., Кощеевой А.С., Бронникова А.И. (л.д. 51-53) следует, что факт реализации обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу был выявлен в ходе организованной группой общественного контроля контрольной закупки.

Между тем, согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: Органов внутренних дел Российской Федерации, Органов федеральной службы безопасности, Федеральных органов государственной охраны, Таможенных органов Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Пермского края от 21.12.2011 N 888-ПК "Об общественном (гражданском) контроле в Пермском крае" под общественным (гражданским) контролем понимается непосредственное наблюдение гражданами и(или) их объединениями за соблюдением прав и законных интересов граждан.

Право проводить контрольные проверки (закупки) в целях осуществления гражданами и (или) их объединения контроля нормы названного закона не предоставляют.

Обнаружение группой общественного контроля факта реализации обществом алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и осуществления административным органом всех необходимых процессуальных действий.

Следовательно, составленные в ходе проведения контроля протокол и акт от 11.01.2013 не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае вменяемый обществу состав административного правонарушения не доказан административным органом, следовательно, оспариваемое постановление N 59 32 003333 от 21.01.2013 не может быть признано законным и обоснованным.

Указание суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении (из расписки не следует, что законный представитель общества вызывался на составление протокола), суд апелляционной инстанции находит ошибочным, однако не влекущим отмену судебного акта.

Отсутствие в расписке указания на то, что законный представитель общества вызывается на составление протокола об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что законный представитель общества Литвинова Л.Е. не обладала информацией о составлении в отношении общества протокола по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. Литвиновой Л.Е. при составлении протокола даны объяснения, из которых следует, что ею признается факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-1806/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межмуниципального отдела МВД России "Березниковский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова