Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 03АП-2468/13

г. Красноярск

17 июля 2013 г.

Дело N А33-12844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии:

от заявителя (Сельскохозяйственного производственного кооператива (Артель) "Налобинский"): Мартынова Д.А., представителя по доверенности от 15.01.2013 N 21, Клищеровой Т.В., представителя по доверенности от 11.01.2013 N 17,

от ответчика (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Байгудина Р.М., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 5, Балдина Ю.С., представителя по доверенности от 10.01.2013 N 4,

от третьих лиц:

Службы по ветеринарному надзору Красноярского края: Власова В.В., представителя по доверенности от 01.09.2012, Ковалевой Л.И., представителя по доверенности от 02.07.2011, открытого акционерного общества РЖД": Бакань О.В., представителя по доверенности от 28.06.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2013 года по делу N А33-12844/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (Артель) "Налобинский" (далее - кооператив, заявитель, ИНН 2448000328, ОГРН 1052448015190) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Управление, ответчик) о признании действий незаконными и возложении обязанности на ответчика отозвать письмо от 18 июля 2012 года N 1930-113/ВН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по ветеринарному надзору Красноярского края (далее - Служба), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года производство по делу прекращено в части требования обязать Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю отозвать письмо от 18 июля 2012 года N 1930-113/ВН.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2013 года признано недействительным письмо Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 18 июля 2012 года N 1930-113/ВН.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 28.03.2013 не согласно по следующим основаниям:

- управление вправе осуществлять ветеринарный контроль (надзор) на территории Российской Федерации в отношении всех поднадзорных товаров, включающий защиту территории Российской Федерации от болезней общих для человека и животных;

- управление располагало достоверной информацией о неблагополучии территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан на дату поступления шрота подсолнечного, что подтверждается телефонограммой Россельхознадзора от 16.01.2012 N ФС-НВ-2/7т; сведениями на официальном сайте Россельхознадзора; сведениями Информационно-аналитического центра Россельхознадзора от 26.12.2011 N 257, 10.01.2012 N 1, от 31.01.2012 N 19, от 03.02.2012 N 24, согласно которым на территории Урджарского района (в трех селах) Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан в декабре 2011 года зарегистрированы вспышки особо опасного инфекционного заболевания - ящура; информацией с новостного сайта г. Усть-Каменогорска YK-news.kz Восточно-Казахстанской областной территориальной инспекции Комитета ветеринарного контроля и надзора от 23.12.2011, от 10.01.2012, от 05.07.2012 о вспышках ящура и введении карантина на территории Урджарского района Восточно-Казахстанской области;

- судом не учтено, что г. Усть-Каменогорск не является городом республиканского значения и не рассматривается в качестве административной территории, которой по смыслу главы 36 Единых ветеринарно-санитарных требований является Восточно-Казахстанская область как один из субъектов Республики Казахстан, в связи с чем вывод о том, что груз поступил из г. Усть-Каменогорска, то есть с административной территории, свободной от заразных болезней животных в течение 12 месяцев, является необоснованным, а письмо госветинспектора г. Каменогорска от 04.05.2012 N 398/02-14 о благополучии территории г. Усть-Каменогорска не является основанием для ввоза шрота подсолнечного из всей Восточно-Казахстанской области, которая является неблагополучной по ящуру;

- ветеринарный сертификат Таможенного союза формы N 3 от 21.06.2012 серии KZ N 05-01-00000322 выдан с нарушением законодательства таможенного союза, а именно: пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза; ветеринарное свидетельство формы N 3 от 10.07.2012 серии 238 N 0004095 является недействительным, поскольку в нем отсутствуют дата производства, результаты исследования по экспертизе, наименование, номер и дата выдачи товаросопроводительного документа, эпизоотическое состояние места выхода груза, номер и дата разрешения на вывоз груза за пределы территории;

- судом не оценено письмо Россельхознадзора от 04.07.2012 N ФС-ЕН-7/8566, которым в качестве принятия мер Россельхознадзор уведомил Комитет ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан о допущенных нарушениях с требованием принятия мер по недопущению ввоза в Российскую Федерацию кормов животных растительного происхождения из неблагополучных по ящуру областей Республики Казахстан. В ответ на данное письмо Минсельхозом Республики Казахстан в отношении всех предприятий Восточно-Казахстанской области, осуществляющих производство кормов, в том числе предприятия ТОО "ПК Сей-Нар" принимались ограничительные меры: изменен статус с "разрешено" на "временно ограничено";

- запрет на ввоз спорного товара установлен главой 36 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору); никаких других запретов и ограничений устанавливать не требуется, достаточно подтвердить уполномоченному органу неблагополучие территории происхождения товара;

- в письме от 18.07.2012 N 03-16/990 Служба по ветеринарному надзору Красноярского края возражала против ввоза на территорию Красноярского края спорной партии товара; Рыбинским отделом ветеринарии 19.07.2012 оформлено ветеринарное свидетельство на возврат корма в Иркутскую область;

- оспариваемое письмо не является ненормативным правовым актом; отсутствует нормативный запрет на направление государственным органом писем в рамках обмена информацией, необходимой для реализации полномочий соответствующих органов и организаций;

- судом не исследовано письмо Россельхознадзора от 17.08.2012 N ФС-ЕН/10746, в котором службе ветеринарного надзора указано на необходимость принятия решения по поступившему шроту.

Кооператив представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявитель также пояснил суду апелляционной инстанции, что с учетом уточнения заявленного требования суд первой инстанции правильно рассмотрел в качестве предмета спора требование о признании недействительным письма ответчика от 18.07.2012 N 1930-113/ВН.

Служба и ОАО "РЖД" отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители Службы и ОАО "РЖД" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленную заявителем копию письма главного государственного ветеринарно-санитарного инспектора города Усть-Каменогорска от 24.05.2010 N 398/02-24 как представленную в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Суд апелляционной инстанции также приобщил к материалам дела текст телефонограммы Россельхознадзора от 16.01.2012 N ФС-НВ-2/7т, на которую имеется ссылка в оспариваемом решении суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В июне 2012 года ЗАО "Юртинсклес" (Иркутская область) по поручению ООО "Канскнефтепродукт" для СНК "Налобинский" отправлен шрот подсолнечный производства ТОО "ПК Сей-Нар" (Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск) в количестве 54 250 кг.

Согласно железнодорожной накладной 17.07.2012 от ЗАО "Юртинсклес" в адрес СПК артель "Налобинский" со станции "Юрты" Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Красноярской железной дороги "Заозерный" в вагоне N 24015414 поступила указанная партия шрота подсолнечного в количестве 54,2 тонны по ветеринарному сертификату от 21.06.2012 К2 N 05-01-00000322, выданному главным госветсанинспектором Таможенного союза Республики Казахстан, Усть-Каменогорская ГТИ КВКиН МСХ РК Челекеновым К.А. Согласно сертификату шрот признан годным к реализации в корм птицам и направляется по поручению ООО "Канскнефтепродукт" для СНК "Налобинский".

Управление направило в адрес начальника станции Заозерная Красноярской железной дороги письмо от 18.07.2012 N 1930-113/ВН, в котором указало, что 17.07.2012 со станции "Юрты" Восточно-Сибирской железной дороги на станцию Красноярской железной дороги "Заозерный" в вагоне N 24015414 поступила партия шрота подсолнечного в количестве 54,2 тонны производства Республики Казахстан с нарушением ветеринарно-санитарных требований Российской Федерации и Таможенного союза.

В данном письме также указано, что шрот изготовлен и отгружен в Российскую Федерацию с административной территории Республики Казахстан не свободной от ящура - опасного инфекционного заболевания, общего для животных и человека, в связи с чем Службой по ветеринарному надзору Красноярского края ввоз данного корма на территорию Красноярского края запрещен. Управление просит принять меры по недопущению выдачи вагона со шротом для выгрузки до согласования Службой по ветеринарному надзору Красноярского края и владельцем корма вопроса о его возврате отправителю или принятия иного решения.

В адрес СПК "Налобинский" поступило письмо от 19.07.2012 N 1952-113/ВН Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю о запрете ввоза шрота подсолнечного. В данном письме имеется ссылка на письмо Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 18.07.2012 N03-16/990.

Из текста письма от 18.07.2012 N 03-16/990 следует, что Служба по ветеринарному надзору Красноярского края возразила против ввоза в Красноярский край шрота из неблагополучной по ящуру области Республики Казахстан.

В письме от 24.07.2012 исх. N 03-16/1029, адресованном в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, Служба по ветеринарному надзору Красноярского края пояснила, что не запрещала ввоз шрота, а только выразила мнение о возможности ввоза шрота на территорию Красноярского края из неблагополучной по ящуру области Республики Казахстан. В письме Служба по ветеринарному надзору Красноярского края просила представить документы, подтверждающие запрет ввоза на территорию Российской Федерации кормов и кормовых добавок из Республики Казахстан, для принятия решения о возможности использования данной партии шрота.

Кооператив, полагая, что письмом от 18 июля 2012 года N 1930-113/ВН нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кооперативом оспаривается письмо Управления от 18.07.2012 N 1930-113/ВН, подписанное заместителем руководителя Управления Недужко В.А. и направленное в адрес начальника службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Красноярской железной дороги. В данном письме Управление указало, что на станцию Красноярской железной дороги "Заозерный" в вагоне N 24015414 поступила партия шрота подсолнечного в количестве 54,2 тонны производства Республики Казахстан с нарушением ветеринарно-санитарных требований Российской Федерации и Таможенного союза. В данном письме также указано, что шрот изготовлен и отгружен в Российскую Федерацию с административной территории Республики Казахстан не свободной от ящура - опасного инфекционного заболевания, общего для животных и человека, в связи с чем Службой по ветеринарному надзору Красноярского края ввоз данного корма на территорию Красноярского края запрещен. Управление просит принять меры по недопущению выдачи вагона со шротом для выгрузки до согласования Службой по ветеринарному надзору Красноярского края и владельцем корма вопроса о его возврате отправителю или принятия иного решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Управления о том, что указанное письмо не является ненормативным правовым актом, исходя из следующего.

В действующем законодательстве отсутствует нормативное определение понятия ненормативный правовой акт. Вместе с тем, судом установлено, что соответствующие разъяснения давались высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 1 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика (пункт 48).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся:

- документальная форма акта;

- властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения лицом);

- издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемое письмо от 18.07.2012 N 1930-113/ВН имеет документальную форму; подписано уполномоченным должностным лицом Управления; властный характер, выражающийся в возложении на ОАО "РЖД" обязанности по принятию мер по недопущению выдачи вагона со шротом для выгрузки; создает препятствия для осуществления кооперативом предпринимательской и иной экономической деятельности; обязательно для исполнения; неисполнение указанных в письме мер может повлечь предусмотренную законом ответственность, следовательно, является ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде.

С учетом изложенного, отклоняется как несостоятельный довод Управления о том, что отсутствует нормативный запрет на направление государственным органом писем в рамках обмена информацией, необходимой для реализации полномочий соответствующих органов и организаций.

Проверив наличие у Управления полномочий на вынесение оспариваемого кооперативом письма от 18.07.2012 N 1930-113/ВН, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных регламентированы Законом Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии), а также принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В статье 3 Закона о ветеринарии проведено разграничение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению отнесена к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о ветеринарии под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных государственных органов по систематическому наблюдению за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что государственный ветеринарный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный ветеринарный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный ветеринарный надзор) (далее - органы государственного ветеринарного надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение о Федеральной службе), Федеральная служба осуществляет самостоятельный контроль за соблюдением требований законодательства в сфере ветеринарии на государственной границе Российской Федерации и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном отношении поднадзорных грузов.

Согласно пункту 6.4 Положения о Федеральной службе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2006 N 171 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (действовавшее на момент вынесения оспариваемого письма, далее - Типовое положение), которое определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (пункт 1). Территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора (далее - Управление), которое создается для осуществления функций по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий), охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (далее - закрепленная сфера деятельности), а также для реализации отдельных установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации задач и функций Россельхознадзора (пункт 2).

Типовым положением предусмотрено, что Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет:

- государственный контроль за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при их ввозе на территорию Российской Федерации и вывозе с территории Российской Федерации (пункт 8.3.3);

- контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном и фитосанитарном отношении поднадзорных грузов (пункт 8.6), в том числе:

- вносит в пределах своей компетенции предложения об установлении и отмене на территории Российской Федерации или субъекта Российской Федерации карантина и других ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и массовых болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, устанавливает и упраздняет карантинные фитосанитарные режимы и зоны (пункт 8.6.1);

- издает индивидуальные правовые акты, касающиеся проведения обязательных диагностических исследований и вакцинации животных по противоэпизоотическим показаниям (пункт 8.6.2);

- принимает решения о проведении сортового и семенного контроля в отношении посевов и семян сельскохозяйственных растений (пункт 8.6.3).

Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527 утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, действующее в настоящее время, в пункте 8.5 которого установлены аналогичные полномочия по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном и фитосанитарном отношении поднадзорных грузов.

Таким образом, территориальные органы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору вправе осуществлять самостоятельные контрольные мероприятия на государственной границе и на транспорте, в том числе ветеринарный контроль (надзор) при ввозе подконтрольных товаров независимо от Стороны назначения в целях обеспечения охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном отношении поднадзорных грузов.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно статье 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Следовательно, до момента выдачи груза перевозчиком грузополучателю груз, перевозимый в вагонах железнодорожным транспортом, считается находящимся на транспорте.

Учитывая, что при вынесении оспариваемого письма от 18.07.2012 N 1930-113/ВН управлением осуществлялся ветеринарный контроль (надзор) на транспорте - в отношении прибывшей на станцию Красноярской железной дороги "Заозерный" в вагоне N 24015414 партии шрота подсолнечного (является поднадзорным грузом в соответствии с Перечнем подконтрольных товаров, подлежащих досмотру (осмотру) должностными лицами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Минсельхоза Российской Федерации от 26.08.2011 N 282) в количестве 54,2 тонны производства Республики Казахстан, то оспариваемое письмо вынесено управлением в пределах предоставленных законом полномочий.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем письмо управления от 18.07.2012 N 1930-113/ВН, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы кооператива, по следующим основаниям.

Как было указано выше в письме от 18.07.2012 N 1930-113/ВН, направленном в адрес третьего лица (ОАО "РЖД"), управление указало, что на станцию Красноярской железной дороги "Заозерный" в вагоне N 24015414 поступила партия шрота подсолнечного в количестве 54,2 тонны производства Республики Казахстан с нарушением ветеринарно-санитарных требований Российской Федерации и Таможенного союза.

В данном письме также указано, что шрот изготовлен и отгружен в Российскую Федерацию с административной территории Республики Казахстан не свободной от ящура - опасного инфекционного заболевания, общего для животных и человека, в связи с чем Службой по ветеринарному надзору Красноярского края ввоз данного корма на территорию Красноярского края запрещен. Управление просит принять меры по недопущению выдачи вагона со шротом для выгрузки до согласования Службой по ветеринарному надзору Красноярского края и владельцем корма вопроса о его возврате отправителю или принятия иного решения.

Из содержания указанного письма следует, что управлением фактически принято решение о недопущении выдачи вагона со шротом для выгрузки до согласования Службой по ветеринарному надзору Красноярского края и владельцем корма вопроса о его возврате отправителю или принятия иного решения.

Пунктом 5 Типового положения предусмотрено, что Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минсельхоза России, Положением о Россельхознадзоре, приказами Россельхознадзора, Положением об Управлении и настоящим Положением.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 утверждено Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение N 317), которое устанавливает порядок осуществления контроля государственными органами и учреждениями государств - членов таможенного союза, осуществляющими деятельность в области ветеринарии (далее - уполномоченные органы Сторон), за подконтрольными товарами на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

Исполнение требований Положения N 317 является обязательным для управления при осуществлении ветеринарного контроля (надзора) за подконтрольными товарами на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза в целях недопущения ввоза на таможенную территорию таможенного союза и перемещения (перевозки) опасных для здоровья человека и животных подконтрольных товаров.

Пунктом 3.7 Положения N 317 предусмотрено, что подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.

В соответствии с Положением N 317 лица, виновные в нарушении Единых ветеринарных требований в установленной сфере деятельности при осуществлении международных перевозок, а также при перемещении (перевозке) по таможенной территории таможенного союза подконтрольных товаров, несут ответственность в соответствии с законодательством Стороны, на территории которой выявлено нарушение. О выявленных нарушениях составляется Акт по форме согласно Приложению N 1 (пункт 3.12).

Пунктом 3.14 Положения N 317 предусмотрено, что при ввозе, вывозе и транзите в отношении подконтрольных товаров применяются следующие виды контроля: документарный, физический, лабораторный.

Документарный контроль заключается в проверке:

- документов, подтверждающих безопасность подконтрольных товаров;

- наличия разрешений на ввоз (вывоз) или транзит подконтрольных товаров;

- соответствия содержания выданных документов Единым ветеринарным требованиям (3.14.1).

Физический контроль включает в себя:

- досмотр подконтрольных товаров и осмотр животных;

- проверку соответствия подконтрольных товаров данным, указанным в предъявленных документах, с целью исключения наличия подконтрольных товаров, не указанных в сопроводительных документах, и исключения совместного перемещения несовместимых товаров;

- контроль соответствия транспортного средства установленным ветеринарно-санитарным требованиям, необходимым для перевозки подконтрольных товаров;

- контроль условий и режима перемещения (перевозки);

- контроль соответствия упаковки и маркировки установленным требованиям.

По результатам досмотра составляется соответствующий акт по форме согласно Приложению N 2 (3.14.2).

Лабораторный контроль осуществляется путем проведения исследований в аккредитованных на эти цели лабораториях в случаях выявления видимых органолептических изменений при досмотре перевозимых подконтрольных товаров и исключения заразных болезней животных. Отбор проб (образцов) для лабораторных исследований проводится в соответствии с Положением о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб (образцов) товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (3.14.3).

Согласно пункту 3.15 Положения N 317 по результатам осуществления указанных видов контроля должностным лицом ПКВП принимается одно из следующих решений в отношении подконтрольных товаров:

- о пропуске;

- о приостановке движения;

- о запрете ввоза;

- о возврате.

Решение, принятое в отношении подконтрольного товара, оформляется должностным лицом ПКВП путем проставления соответствующих штампов по форме согласно Приложению N 3 на ветеринарных и товаросопроводительных документах в соответствии с технологической схемой взаимодействия контрольных органов в пунктах пропуска через таможенную территорию таможенного союза.

Таким образом, Положение N 317 предусматривает виды ветеринарного контроля (надзора), порядок оформления процедуры ветеринарного контроля (надзора), в том числе виды оформляемых должностными лицами контролирующего органа актов и решений. Данный порядок является обязательным для управления, в том числе при осуществлении ветеринарного контроля (надзора) на транспорте.

При этом, Положение N 317 не предусматривает принятие органом ветеринарного контроля (надзора) решения о недопущении выдачи вагона с подконтрольным товаром (шротом) для выгрузки до согласования Службой по ветеринарному надзору Красноярского края и владельцем корма вопроса о его возврате отправителю или принятия иного решения.

Согласно пункту 6.4 Положения о Федеральной службе Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения нарушений законодательства Российской Федерации. При этом, Типовое положение, в том числе пункт 8.6, не предусматривает полномочий Управления применять вышеуказанные меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера.

Ответчиком не приведено норм права, в соответствии с которыми Управление вправе принимать решение о недопущении выдачи вагона с подконтрольным товаром (шротом) для выгрузки до согласования Службой по ветеринарному надзору Красноярского края и владельцем корма вопроса о его возврате отправителю или принятия иного решения.

В качестве основания принятия данного решения в оспариваемом письме от 18.07.2012 N 1930-113/ВН указано на то, что шрот изготовлен и отгружен в Российскую Федерацию с административной территории Республики Казахстан, не свободной от ящура - опасного инфекционного заболевания, общего для животных и человека.

В соответствии со статьей 17 Закона о ветеринарии в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации решением федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии могут быть установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территориях двух и более субъектов Российской Федерации.

В случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации. Копия представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, одновременно с направлением данного представления высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) направляется в федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии и федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора.

В случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) может быть также принято руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия.

В случае установления ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации на основании решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) или руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, копия указанного решения в течение дня, следующего за днем его принятия, направляется в федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора.

В случае непринятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, решения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации ограничительные мероприятия (карантин) могут быть установлены решением федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. В случае принятия решения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) указанное решение действует до его отмены федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии. В решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).

В силу изложенных норм права, в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных, за исключением особо опасных, болезней животных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии принимается решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина).

Доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в связи с появлением угрозы возникновения и распространения на территории Российской Федерации из Республики Казахстан опасного инфекционного заболевания - ящура, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, довод Управления о том, что запрет на ввоз спорного товара установлен главой 36 Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору); никаких других запретов и ограничений устанавливать не требуется, достаточно подтвердить уполномоченному органу неблагополучие территории происхождения товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный.

В подтверждение указанных в письме от 18.07.2012 N 1930-113/ВН обстоятельств о том, что шрот изготовлен и отгружен в Российскую Федерацию с административной территории Республики Казахстан, не свободной от ящура - опасного инфекционного заболевания, общего для животных и человека, ответчик ссылается на следующие доказательства:

- телефонограмму Россельхознадзора от 16.01.2012 N ФС-НВ-2/7т, в которой указано, что по сообщению Международного эпизоотического бюро от 05.01.2012 в конце декабря 2011 года на территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан зарегистрировано 3 вспышки ящура среди крупного рогатого скота. В связи с эти появилась угроза заноса возбудителя ящура на территорию субъектов Сибирского федерального округа Российской Федерации. В телефонограмме указано на необходимость принятия исчерпывающих мер по недопущению заноса возбудителя инфекции на территорию субъектов Российской Федерации

- сведения на официальном сайте Россельхознадзора (в материалы дела не представлены);

- информацию с новостного сайта г. Усть-Каменогорска YK-news.kz Восточно-Казахстанской областной территориальной инспекции Комитета ветеринарного контроля и надзора от 23.12.2011, от 10.01.2012, от 05.07.2012 о вспышках ящура и введении карантина на территории Урджарского района Восточно-Казахстанской области (в материалы дела не представлены);

- письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.07.2012 N ФС-ЕН-7/8566 (т. 1 л.д. 60-61), в соответствии с которым Россельхознадзор уведомил Комитет ветеринарного контроля и надзора Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан о допущенных нарушениях с требованием принятия мер по недопущению ввоза в Российскую Федерацию кормов животных растительного происхождения из неблагополучных по ящуру областей Республики Казахстан. В ответ на данное письмо Минсельхозом Республики Казахстан в отношении всех предприятий Восточно-Казахстанской области, осуществляющих производство кормов, в том числе предприятия ТОО "ПК Сей-Нар" принимались ограничительные меры: изменен статус "разрешено" на "временно ограничено" ( ответное письмо в материалы дела не представлено).

Исследовав и оценив вышеуказанные имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают правомерность вынесения Управлением оспариваемого письма, исходя из следующего.

Главой 36 Ветеринарно-санитарных требований при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза и (или) перемещении между Сторонами кормов для животных растительного происхождения, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, предусмотрено, что к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза и (или) перемещению между Сторонами допускаются: кормовое сырье, корма растительного происхождения и корма, содержащие компоненты растительного происхождения (фуражное зерно, соевые бобы, горох, тапиока, шроты из арахиса, сои, подсолнечника и др.) для животных (далее - корма), происходящие и отгружаемые с административных территорий, свободных от заразных болезней животных: чума крупного и мелкого рогатого скота, африканская и классическая чума свиней, африканская чума лошадей, ящур, оспа овец и коз, высокопатогенный грипп - в течение 12 месяцев на административной территории (штат, провинция, департамент, земля, область, край и прочее).

В телефонограмме Россельхознадзора от 16.01.2012 N ФС-НВ-2/7т сообщается о трех вспышках ящура среди крупного рогатого скота в конце декабря 2011 года на территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан.

В письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 04.07.2012 N ФС-ЕН-7/8566 содержится информация в отношении неблагополучной по ящуру территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. При этом, данное письмо не содержит конкретной информации о том, чем подтверждается наличие опасного инфекционного заболевания (ящура) на указанной административной территории, в какой период времени данная административная территории признавалась неблагополучной по ящуру.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 ЗАО "Юртинсклес" направило в адрес СПК артель "Налобинский" со станции "Юрты" Восточно-Сибирской железной дороги партию шрота подсолнечного производства ТОО "ПК Сей-Нар" (Республика Казахстан, Восточно-Казахстанская область, г. Усть-Каменогорск) в количестве 54,2 тонны в вагоне N 24015414, которая поступила на станцию Красноярской железной дороги "Заозерный" 17.07.2012.

Вместе с тем, в оспариваемом письме от 18.07.2012 N 1930-113/ВН Управление указывает на то, что территорией, не свободной от опасного инфекционного заболевания (ящура), является вся территория Республики Казахстан. При этом, чем подтверждается данная информация, в данном письме не указано. Соответствующих доказательств управлением в материалы дела также не представлено.

Кроме того, управлением не выяснялись и в оспариваемом письме не отражены обстоятельства о времени приобретения и погрузки спорного шрота, прибывшего в адрес кооператива, а также обстоятельства, на какой конкретно административной территории осуществлялась погрузка шрота, прибывшего в адрес кооператива, учитывая наличие у управления информации о наличии трех вспышек ящура в декабре 2011 года на территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. В материалы дела соответствующих доказательств также не представлено.

Согласно письму главного госветинспектора г. Усть-Каменогорска от 04.05.2012 N 398/02-14 территория г. Усть-Каменогорска благополучная по особо опасным болезням списка "А" МЭБ за последние 12 месяцев; на территории Усть-Каменогорска с 2001 года случаев заболевания животных ящуром не зарегистрировано. Доказательств, опровергающих данную информацию, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, ветеринарный сертификат - это документ, выдаваемый на подконтрольные товары, подлежащие перемещению (перевозке), уполномоченным органом Стороны, удостоверяющий его безопасность в ветеринарно-санитарном отношении и благополучие административных территорий мест производства этих товаров по заразным болезням животных, в том числе болезней, общих для человека и животных.

Пунктом 3.7 указанного Положения предусмотрено, что подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.

Как следует из материалов дела, спорная партия шрота отправлена в адрес кооператива вместе с ветеринарным сертификатом от 21.06.2012 К2 N 05-01-00000322 (т. 1 л.д. 24-25), выданным главным госветсанинспектором Таможенного союза РК, Усть-Каменогорская ГТИ КВКиН МСХ РК Челекеновым К.А. Согласно сертификату шрот признан годным к реализации в корм птицам и направляется по поручению ООО "Канскнефтепродукт" для СНК "Налобинский", а также с ветеринарным свидетельством от 10.07.2012 N 0004095, выданным государственной ветеринарной службой Иркутской области (т. 1 л.д. 26-27).

Основания для признания недостоверными содержащихся в ветеринарном сертификате и ветеринарном свидетельстве сведений на дату выдачи указанных документов при отсутствии соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арбитражный суд не наделен полномочиями по проверке достоверности ветеринарных свидетельств и сертификатов.

С учетом изложенного, доводы управления о том, что ветеринарный сертификат Таможенного союза формы N 3 от 21.06.2012 серии KZ N 05-01-00000322 выдан с нарушением законодательства таможенного союза, а именно: пунктов 4.1, 4.4, 4.5, 4.6 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза; ветеринарное свидетельство формы N 3 от 10.07.2012 серии 238 N 0004095 является недействительным, поскольку в нем отсутствуют дата производства, результаты исследования по экспертизе, наименование, номер и дата выдачи товаросопроводительного документа, эпизоотическое состояние места выхода груза, номер и дата разрешения на вывоз груза за пределы территории, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Кроме того, данные обстоятельства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права не изменяют вывода суда апелляционной инстанции о неподтверждении управлением наличия правовых оснований для вынесения оспариваемого письма.

В оспариваемом письме от 18.07.2012 N 1930-113/ВН Управление ссылается на то, что Службой по ветеринарному надзору Красноярского края ввоз корма (шрота) на территорию Красноярского края запрещен.

Управление направило в адрес кооператива письмо от 19.07.2012 N 1952-113/ВН, в котором сообщается о том, что Службой по ветеринарному надзору Красноярского края запрещен ввоз на территорию Красноярского края шрота подсолнечного производства ТОО "ПК Сей-Нар" Республика Казахстан, поступившего в адрес кооператива. В данном письме имеется ссылка на письмо Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 18.07.2012 N03-16/990.

Из текста письма от 18.07.2012 N 03-16/990 следует, что Служба по ветеринарному надзору Красноярского края возразила против ввоза в Красноярский край шрота из неблагополучной по ящуру области Республики Казахстан.

В письме от 24.07.2012 N 03-16/1029, адресованном в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю, Служба по ветеринарному надзору Красноярского края пояснила, что не запрещала ввоз шрота, а только выразила мнение о возможности ввоза шрота на территорию Красноярского края из неблагополучной по ящуру области Республики Казахстан; Служба не имеет полномочий на принятие такого решения. В письме Служба по ветеринарному надзору Красноярского края просила представить документы, подтверждающие запрет ввоза на территорию Российской Федерации кормов и кормовых добавок из Республики Казахстан, для принятия решения о возможности использования данной партии шрота.

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что Службой по ветеринарному надзору Красноярского края принималось решение о запрете ввоза спорной партии шрота на территорию Красноярского края, отсутствуют.

Довод Управления о том, что судом не исследовано письмо Россельхознадзора от 17.08.2012 N ФС-ЕН/10746, в котором службе ветеринарного надзора указано на необходимость принятия решения по поступившему шроту, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное письмо в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и учитывается при рассмотрении настоящего дела, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 06.09.2012 N 332-15-12 Управление признано нарушившим пункты 2 и 3 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к грузу (шрот подсолнечный), поставляемому в адрес кооператива и препятствования осуществлению деятельности данной организации. Управлению выдано соответствующее предписание от 06.09.2012 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 19-24). Во исполнение предписания Управлением отозвано письмо от 18.07.2012 N 1930-13/ВН.

С учетом предусмотренных действующим законодательством полномочий Управления, установленного порядка осуществления Управлением ветеринарного контроля (надзора), в том числе в отношении подконтрольных товаров на транспорте, представленных в материалы дела доказательств, не подтверждающих указанных в оспариваемом письме оснований его вынесения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением не доказана правомерность вынесения оспариваемого письма от 18.07.2012 N 1930-113/ВН. Следовательно, письмо от 18.07.2012 N 1930-113/ВН как несоответствующее требованиям действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы кооператива на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, является недействительным.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы управления, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, не соответствуют нормам действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" марта 2013 года по делу N А33-12844/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова