Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4852/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А03-3820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 апреля 2013 года по делу N А03-3820/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебному приставу-исполнителю Быковой Н.В.

о признании незаконным бездействия, недействительным постановления от 27.03.2013 г. об окончании исполнительного производства N 7617/12/62/22 и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязании устранить допущенные нарушения закона и прав

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Рубцовскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю судебному приставу-исполнителю Быковой Н.В. (далее - РМОСП, заинтересованное лицо, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разрешению письменных ходатайств путем оформления постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) о признании незаконным (недействительным) акта от 27.02.2013 г. о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО " Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление", о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению судебного акта арбитражного суда в рамках исполнительного производства N7617/12/62/22, и обязании должностного лица устранить нарушение закона и прав заявителя, о признании недействительным постановления от 27.02.2013 об окончании исполнительного производства N7617/12/62/22 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.04.2013 г. в удовлетворении заявленных ООО "Квартал" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квартал" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права, не реализации судебным приставом-исполнителем в полной мере полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 12, статьи 14 Закона "О судебных приставах"; отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства, в ответе РМОСП от 28.02.2013 г. ссылок на невозможность подтверждения дебиторской задолженности, не разрешения судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве" ходатайства взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника путем оформления постановления; просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

РМОСП в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 3 статьи 156 дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Следуя материалам дела, 30.05.2012 РМОСП на основании исполнительного листа серии АС N 005483878 выданного Арбитражным судом Алтайского края по решению от 27.02.2012 г. по делу NА03-16691/2011 о взыскании с ООО "Управляющая компания "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "УК РСУ") в пользу ООО "Квартал" 182 092 руб. 80 коп. неосновательного обогащения возбуждено исполнительное производство N 7617/12/62/22.

27.02.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО УК РСУ, согласно которому 27.02.2013 проведена проверка наличия у должника дебиторской задолженности с целью обращения взыскания, как на имущество первой очереди в соответствии со статьей 76 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлением от 27.02.2013 исполнительное производство N 7617/12/62/22 окончено.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Быковой Н.В. Рубцовского МОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Квартал" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также мер, направленных на поиск имущества должника, которые не привели к положительному результату для взыскателя, в связи с невозможностью обращения взыскания на дебиторскую задолженность ОО "УК РСУ"; отклонив доводы заявителя о подтверждении дебиторской задолженности бухгалтерским балансом, как документа составленного в одностороннем порядке и не являющимся допустимым доказательством наличия дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства.

Заявитель ссылается на невыполнение заинтересованным лицом указанных исполнительных действий, выраженных в не рассмотрении ходатайств заявителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "УК РСУ", путем вынесения соответствующих постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве", решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Из указанного следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаются судебным приставом-исполнителем в форме постановления, обладающего в силу указанного, признаками ненормативного правового акта, то есть, акта, адресованного конкретному лицу, содержащему властные предписания и обеспеченному государственной мерой принуждения.

Суд первой инстанции, исходя из обозренных в судебном заседании материалов сводного исполнительного производства N 4273/10/62/22-СД пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем рассмотрены ходатайства Общества путем принятия мер по установлению дебиторской задолженности ООО "УК РСУ" в виде вынесения и последующего направления физическим лицам- жителям многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК РСУ", согласно расшифровки дебиторской задолженности, предоставленной ООО "УК РСУ", о предоставлении сведений о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО "УК РСУ", о направлении указанных постановлений заявитель был извещен письменным ответом от 28.02.2013 г.; кроме того, суд указал, что в рамках сводного исполнительного производства N 4273/10/62/22-СД от 05.04.2011, 15.04.2011 с целью проверки имущественного положения должника, заинтересованным лицом были направлены запросы в регистрирующие органы: МИФНС N 12 по Алтайскому краю, МРЭО ГИБДД УВД г. Рубцовска, Гостехнадзор, УФРС по Алтайскому краю Рубцовский отдел, ФГУП Ростехинвентаризация.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что даже в случае наличия законных оснований удовлетворения заявленных Обществом ходатайств либо для отказа в их удовлетворении судебный пристав-исполнитель должен был вынести соответствующее постановление и направить его заявителю, поскольку частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя оформлять свои решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, именно постановлениями, которые могут быть оспорены в предусмотренном действующим законодательством порядке (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 г. N 8798/12, в котором указано, что ответ судебного пристава-исполнителя на заявление, оформленный письмом, нарушает права и законные интересы заявителя независимо от того, получен он последним или нет.

Из материалов настоящего дела не усматривается, каким образом судебным приставом исполнителем разрешены письменные ходатайства ООО "Квартал" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Ответ РМОСП от 28.02.2013 г. был дан взыскателю на его запрос от 28.01.2013 г. о предоставлении информации.

При таких обстоятельствах, принятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению дебиторской задолженности, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствуют о рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявленного взыскателем ходатайства и его разрешении (удовлетворения или отказа в удовлетворении), поскольку совершение действий по извещению должника, истребованию у него документов, направление физическим лицам и иным органам запросов, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа независимо от заявлений и ходатайств взыскателя, а является обязанностью судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 статьи 12 Закона "О судебных приставах".

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении ходатайства взыскателя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и оформлению принятого решения по вопросам исполнительного производства в виде постановления.

Проанализировав положения части 4 статьи 76, статьи 82 Закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что акт о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "УК РСУ" от 27.02.2013 составлен в соответствии со статьей 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку материалы сводного исполнительного производства N 4273/10/62/22 не содержат подтверждения дебиторской задолженности заявителя, согласно полученным ответам жителей многоквартирных домов, а также объяснениям директора ООО "УК РСУ", постановлениям, возвращенным судебному приставу-исполнителю с отметкой о не вручении почтовой корреспонденции, данная дебиторская задолженность не подтверждена.

Также суд не принял во внимание довод заявителя о подтверждении дебиторской задолженности бухгалтерским балансом, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке и не является допустимым доказательством наличия дебиторской задолженности.

Между тем, данные выводы сделаны без учета следующих обстоятельств.

Исходя из положений статей 2, 75, 76, 83 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 12 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только при наличии подтвержденного права требования исполнения денежного обязательства.

На судебном приставе-исполнителе как лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также обязанность по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскание, опись и изъятие по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой установлено, что зарегистрированных за ним на праве собственности транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков не имеется, к расчетным счетам выставляются КТС о взыскании заработной платы.

Вместе с тем, в ответе РМОСП от 28.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем указано, что за должником ООО "УК РСУ" числится дебиторская задолженность в размере 608600 руб., которая складывается из задолженности физических лиц по оплате коммунальных услуг, согласно расшифровке бухгалтерского баланса.

Таким образом, сам должник подтвердил наличие дебиторской задолженности, в связи с чем, отклонение судом первой инстанции довода заявителя о подтверждении дебиторской задолженности бухгалтерским балансом, составленным в одностороннем порядке, является ошибочным.

Направление постановлений от 07.02.2013 г., 08.02.2013 г., 13.03.2013 г., 14.02.2013 г., 15.02.2013 г., 20.02.2013 г. 21.02.2013 г. в адрес жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК РСУ" о подтверждении дебиторской задолженности перед ООО "УК РСУ" и перечислении денежных средств на депозитный счет Рубцовского МОСП, и получение от некоторых физических лиц объяснений об отсутствии задолженности, часть постановлений возвращена судебному приставу-исполнителю с отметкой о невручении почтовой корреспонденции, на основании чего, судебным приставом-исполнитель посчитал невозможным подтвердить дебиторскую задолженность, не свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех мер по установлению фактов наличия дебиторской задолженности, наличия у должника права требовать погашения задолженности, а равно невозможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, поскольку дебиторская задолженность подтверждается первичными документами, а не объяснениями физических лиц, которые не проверены; часть дебиторов не получила постановления судебного пристава-исполнителя и последним не выяснялся вопрос о наличии дебиторской задолженности применительно к таким дебиторам; при этом, у должника не истребованы пояснения в части принятия мер по взыскания имеющейся дебиторской задолженности, ее документального подтверждения, в том числе, и с учетом отсутствия у части физических лиц актов сверок с ООО "УК РСУ" и их не согласия с имеющейся задолженностью.

Вывод о невозможности наложения ареста на дебиторскую задолженность, следуя ответу РМОСП от 28.02.2013 г., отзыву судебного пристав-исполнителя на заявление Общества, основан на объяснениях руководителя ООО "УК РСУ" об отсутствии возможности предоставить акты сверок с жильцами многоквартирных домов, находящихся в ведении управляющей компании, так как большинство жильцов не проживают по адресу регистрации, что само по себе не свидетельствует об отсутствии дебиторской задолженности и права должника требовать ее погашения, а равно о невозможности обращения на нее взыскания.

В акте о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель также указал, что при обработке дебиторской задолженности оказалось невозможным определить один из основных факторов, указывающих на ликвидность дебиторской задолженности, а именно, ее вид, так как невозможно установить срок наступления платежа дебиторской задолженности (чем раньше наступает срок платежа, тем выше ценность задолженности и вероятность ее реализации), вместе с тем, данные обстоятельства документально не подтверждены, кроме того, дебиторская задолженность выражается в денежной форме, и факт ее наличия связан с документальным подтверждением, правом должника требовать погашения задолженности и возможностью обращения на нее взыскания, а не ценностью задолженности и ее ликвидности (статья 76 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 "О судебных приставах").

Судебным приставом-исполнителем не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность, установлению обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При получении информации от должника о наличии дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель имел возможность повторно предложить должнику представить документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, предложить провести сверку расчетов с дебиторами (с физическими лицами), оформить соответствующие акты. Указанные действия судебным приставом-исполнителем не осуществлялись.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанные обстоятельства в совокупности не подтверждают принятие судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по своевременному, полному исполнению требований исполнительного документа.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 N 8-П Конституционного Суда Российской Федерации указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Не принятие судебным приставом-исполнителем всех мер по исполнению требований исполнительного документа, не разрешение ходатайств взыскателя, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, приводит к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ухудшает положение Общества как взыскателя и ограничивает его возможности по получению причитающегося по судебному решению.

Применительно к предмету спора, ссылка судебного пристава-исполнителя на те обстоятельства, что полученные от граждан денежные средства имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг, обращение взыскания на поступившие от населения денежные средства затрагивает интересы населения как потребителя, что повлечет за собой социально-значимые негативные последствия неперечисления собранных от населения денежных средств энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий и проведения капитального ремонта, не могут влиять на права взыскателя по своевременному исполнению требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, с учетом того, что право должника требовать погашения задолженности никем не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Квартал" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления ФССП России по Алтайскому краю Быковой Н.В. по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 7617/12/62/22 (выразившихся в непринятии решения по ходатайству ООО "Квартал" в порядке статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не принятии всех мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, учитывая, что такими действиями охватывается и не принятие решения по ходатайству взыскателя, самостоятельного признания такого бездействия не требуется); недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления ФССП России по Алтайскому краю Быковой Н.В от 27.02.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с возложением обязанности в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ на судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления ФССП России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продолжения исполнения требований исполнительного листа от 27.02.2012 г. АС N 005483878, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16691/2011 в рамках исполнительного производства N 7617/12/62/22.

Оснований для удовлетворения требования ООО "Квартал" в части признания недействительным акта от 27.02.2013 г. о невозможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "УК "РСУ", суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве оспариванию в судебном порядке подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа; акт не относится к постановлению, не является ненормативным правовым актом; поскольку такой акт являлся одним из оснований для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оценка и правовые последствия принятия такого акта, связаны с наличием правовых оснований для вынесения соответствующего постановления.

Не извещение должника о времени и месте судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, кроме того, без обоснования заявителем процессуальных последствий не извещения должника.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2013 года по делу N А03-3820/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления ФССП России по Алтайскому краю Быковой Н.В. по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 7617/12/62/22.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления ФССП России по Алтайскому краю Быковой Н.В от 27.02.2013 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя Рубцовского Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников- юридических лиц Управления ФССП России по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем продолжения исполнения требований исполнительного листа от 27.02.2012 г. АС N 005483878, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-16691/2011 в рамках исполнительного производства N 7617/12/62/22.

В остальной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Квартал" требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина