Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 01АП-2680/13

г. Владимир

12 июля 2013 г.

Дело N А39-4324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Канкуловой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые АгроТехнологии" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2013 по делу N А39-4324/2012, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" к обществу ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" о взыскании 6 000 000 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые АгроТехнологии" - Макарова М.А. по доверенности N 82 от 13.11.2012 (сроком действия 3 года),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" - Беспаловой Т.П. по доверенности от 21.01.2013 (сроком действия 1 год); Шагиной А.И. по доверенности от 13.03.2013 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (далее - ООО "Ромодановосахар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" (далее - ООО ТД "Передовые АгроТехнологии", ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 000 000 руб за просрочку возврата займа.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 330, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 14.03.2013 взыскал с ООО ТД "Передовые АгроТехнологии" пользу ООО "Ромодановосахар" пени за просрочку платежа в сумме 6 000 000 рублей и расходы по госпошлине 53 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Передовые АгроТехнологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Оспаривая решение, апеллянт заявляет о необоснованном неприменении судом первой инстанции возможности снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду чрезмерности величины процентной ставки, незначительности периода просрочки и значительного превышения суммы неустойки над последствиями нарушения обязательства. Считает, что суд, применив положения названной статьи, может уменьшить неустойку до размера 569 520 руб. исходя из двухкратной ставки банковского процента.

Апеллянт указывает, что ООО ТД "Передовые АгроТехнологии" не имело возможности подготовить полноценный отзыв на исковое заявление, так как ему не были направлены копии договора и расчета неустойки.

Также заявитель обращает внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без рассмотрения ходатайство ООО ТД "Передовые АгроТехнологии" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, так как имеющиеся в материалах дела копии договора займа не совпадают в части определения договорной подсудности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что договор займа не предусматривает возможность его заключения путем направления по факсу. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления представленной факсовой копии договора ответчику.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в отзыве и судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного посредством факсимильной связи договора займа от 08.05.2009 истец перечислил ответчику платежным поручением N 1317 от 08.05.2009 года 12 000 000 руб.

По условиям пункта 2.4 договора сумма займа возвращается не позднее трех календарных месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 2.2 договора за не возврат займа в предусмотренные договором сроки заемщик обязан оплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа до даты фактического расчета.

Ответчик в установленные сроки 27.07.2009 года возвратил 6 000 000 руб., а 6 000 000 руб. возвратил 20.05.2010 с просрочкой 211 дней.

Поскольку ответчик свои обязательства в указанные в договоре сроки не исполнил надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском, начислив пени исходя из 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки за период с 09.08.2009 по 20.05.2010 в размере 12 660 000 руб. и учитывая явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив неустойку до 6 000 000 руб.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор займа от 08.05.2009 был заключен сторонами путем обмена документами посредством факсимильной связи, подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями сторон. Заключение договора займа ответчиком не оспаривается.

Факт перечисления ООО "Ромодановосахар" заемщику денежных средств в сумме 12 0000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 08.05.2009 N 1317.

Возврат заемных денежных средств произведен на основании платежных поручений от 20.05.2010 N 000701 и от 27.07.2009 N 000260 (т.1, л.д.12, 13).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока возврата займа и обоснованно применил к нему ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки, предусмотренную договором от 08.05.2009.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Кроме того истцом в добровольном порядке снижен размер договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО "Ромодановосахар" неустойки в сумме 6 000 000 руб. за нарушение сроков возврата суммы займа является законным и обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Республики Мордовия.

Довод апеллянта о том, что ООО ТД "Передовые АгроТехнологии" не имело возможности подготовить полноценный отзыв на исковое заявление, так как ему не были направлены копии договора и расчета неустойки апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку указанная копия договора была представлена истцом с исковым заявлением.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был вправе ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с копией договора займа, представленной истцом. Не воспользовавшись указанным правом, ответчик понес риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, так как имеющиеся в материалах дела копии договора займа не совпадают в части определения договорной подсудности, в апелляционном суде также не находит своего подтверждения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако положениями статьи 37 Кодекса закреплено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из представленного истцом подлинника договора займа от 08.05.2009 усматривается, что в пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Мордовия.

О фальсификации данного договора ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ООО ТД "Передовые АгроТехнологии" представлена ксерокопия договора, которая в отсутствие подлинного экземпляра не может считаться надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным доводы о согласовании сторонами места рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из этого, исковое заявление было на законных основаниях принято к производству Арбитражным судом Республики Мордовия с соблюдением правил договорной подсудности.

Доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2013 по делу N А39-4324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Передовые АгроТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова