Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 17АП-5434/13

г. Пермь

15 июля 2013 г.

Дело N А60-47878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Ревдинский завод Механической обработки Материалов" (ОГРН 1046601690519, ИНН 6627014571) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (ОГРН 1126625000017, ИНН 6684000014) - Колпакова И.М., удостоверение, доверенность от 28.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Ревдинский завод Механической обработки Материалов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года

по делу N А60-47878/2012,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Ревдинский завод Механической обработки Материалов"

к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Ревдинский завод Механической обработки Материалов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "РзМОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2012 N 18-06/22404.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество с решением не согласно, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Также общество считает, что им проявлена осмотрительность при заключении сделок. Кроме того, настаивает, что наносимое гальваническое покрытие являлось технологическим покрытием и было необходимо для обеспечения надлежащего качества деталей.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя от 21.09.2011 N 12 Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "РзМОМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом проверки от 18.06.2012 N 18-08, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2012 N 18-06/22404, которым установлена неуплата налогов в сумме 2 794 371 руб. 00 коп. (НДС, налог на прибыль), общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 278 381,70 руб. и начислены пени в сумме 524 518,25 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Свердловской области вынесено решение от 04.10.2012 N 1088/12, в соответствии с которым решение Межрайонной ИФНС России N30 по Свердловской области от 20.08.2012 N 18-06/22404 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период основной деятельностью ООО "РзМОМ" являлось изготовление деталей из цветного металла для ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока".

Данными организациями заключены договор поставки от 11.01.2007 N 12, дополнительное соглашение N 1 к договору N 12, договор от 01.07.2009 N 15, договор от 01.02.2010 N 16/2.

В соответствии с указанными договорами продавец (ООО "РзМОМ") обязуется передать, а покупатель (ОАО "СЗТТ") принять и оплатить продукцию, количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия указанных договоров аналогичны.

Согласно п. 3.6 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям и подтверждаться действующими сертификатами качества и гигиеническими сертификатами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что согласно счетам-фактурам, товарным накладным, договорам поставки ООО "РзМОМ" реализовало в адрес ОАО "СЗТТ" следующую продукцию: втулка М12 ЛС 59-1 8ГГ.946.009.05 в количестве 226 250 шт., шайба нажимная Л63 8ГГ.090.003 в количестве 785 000 шт., контакт Тика ЛС59-1 8СЯ.551.046 в количестве 418 750 шт., контакт Л63 8ГГ.551.007 в количестве 398 000 шт., втулка М4 ЛС 59-1 8ГГ.946.023.02 в количестве 175 000 шт.

Основанием для начисления налога на прибыль организации и НДС за 2009-2010 годы послужили выводы налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль путем включения в состав расходов затрат и включении в налоговый вычет сумм НДС, связанных с выполнением услуг гальванопокрытия металлических изделий "проблемными" контрагентами: ООО Компания "Альянс" и ООО "Металлекс".

Как следует из материалов дела, в ходе проверки обществом в обоснование правомерности принятия в расходы сумм по операциям с ООО "Компания "Альянс" и ООО "Металлекс" и налоговых вычетов представлены счета-фактуры на оплату услуг по гальванопокрытию, выставленные ООО "Компания "Альянс", согласно которым за 3 квартал 2009 года НДС составляет 210 088,92 руб., за 4 квартал 2009 года - 25 522,44 руб. и за 1 квартал 2010 года - 14 921,69 руб., выставленные ООО "Металлекс" за 1 квартал 2010 года, в том числе НДС на сумму 126 478,99 руб., за 2 квартал 2010 - 268 502,03 руб., за 3 квартал 2010 - 452 135,59 руб., договор от 05.02.2009 N 15/09, договор поставки от 02.03.2010 N 000115, акты на выполнение работ-услуг (оцинкование, блестящее латунирование, омеднение), карточки счета 90.2 "Расходы", 62, 60, 91, 99, 50, 51, 20, 26.

Инспекцией проверены вышеперечисленные документы. В результате проверки установлено, что спорные контрагенты является организациями, обладающими признаками "анонимных структур", необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности у данных обществ отсутствуют.

С целью подтверждения факта выполнения работ-услуг в 2009 году контрагентом ООО "Компания "Альянс" инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, которые показали, что руководителем, учредителем ООО "Компания "Альянс" является Вилков Е.А., который является директором в 19 организациях. Налоговые обязательства по уплате ЕСН, НДФЛ, ОПС не открывались. Транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки у организации отсутствуют. Численность штата работников составляет 0 человек, сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009 год отсутствуют.

По адресу г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 51-98, указанному в учредительных документах, счет-фактурах, товарных накладных, договорах поставки ООО "Компания "Альянс", находится жилой десятиэтажный дом, квартира 98 принадлежит на основании свидетельства о собственности Вилковой Г.В.

С целью подтверждения факта выполнения работ-услуг в 2010 году контрагентом ООО "Металлекс" проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО "Металлекс" поставлено на учет в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 31.07.2009. Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Юридический адрес организации: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31, оф. 19.

Руководителем, учредителем общества "Металлекс" является Пономарева АВ.. Данное физическое лицо является руководителем, учредителем в 3 организациях. Опрошенная в качестве свидетеля, Пономарева пояснила, что руководителем, учредителем ООО "Металлекс" никогда не была, о такой организации даже не слышала. Ею был утерян паспорт в мае 2009 года. Расчетные счета не открывала. Никогда не заключала договоры с ООО "РзМОМ". Смирнов О.В. и Иванов И.П. ей не знакомы, доверенности ни на кого не оформляла.

Инспекцией установлено, что налоговые обязательства обществом не исполнялись; транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки у организации отсутствуют; численность штата работников составляет 1 человек; сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2010 год отсутствуют.

Спорные контрагенты имеют расчетные счета в Уральском банке Сбербанка РФ. Согласно банковской выписке за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "Компания "Альянс" было зачислено от различных организаций денежных средств в сумме 538 676 688 руб., расходы составили 538 676 688 руб. Согласно банковской выписке за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО "Металлекс" было зачислено от различных организаций денежных средств в сумме 769 493 488,97 руб., расходы составили 769 493 488,97 руб.

При анализе полученных выписок установлено, что движение по расчетным счетам спорных контрагентов носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от различных организаций, в том числе от ООО "РзМОМ", перечислялись на расчетные счета организаций за металлопрокат, металлический лист, сельхозпродукты, услуги на фондовом рынке. Денежные средства не снимались со счета на ведение хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, командировочные расходы и др.).

Из анализа банковских выписок следует, что спорные контрагенты не производили каких-либо расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности таких как оплата коммунальных услуг, теплоэнергии, водоснабжения, автотранспорта, приобретение химических материалов, а также организациями не приобретались услуги по гальванопокрытию, либо необходимых товароматериальных ценностей для производства таких работ.

На основании вышеприведенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у спорных контрагентов материальных ресурсов (основных, транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для осуществления (оказания) работ (услуг) по оцинкованию, латунированию и омеднению деталей. Указанные контрагенты имеют признаки "анонимных" структур, что исключает реальность осуществления хозяйственных операций данными контрагентами.

Для установления факта реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

По взаимоотношениям с ООО "Компания "Альянс" заявитель пояснил, что договор на оказание услуг, работ по нанесению на детали гальванопокрытия не заключался, услуги по нанесению гальванопокрытия оказывались ООО "Компания "Альянс" на основании подписанных заказов. В заказах стороны согласовали предмет услуги (вид гальванического покрытия; детали, на которые наносится покрытие; срок оказания услуг; стоимость услуг за единицу площади с учетом толщины покрытия). Заказы подписывались на каждую партию продукции.

По условиям сделки, содержащихся в заказах, доставка изделий, подлежащих гальванопокрытию, от ООО "РзМОМ" к поставщику услуг и обратно осуществлялась силами и за счет поставщика (транспортом поставщика услуг), исходя из чего товарно-транспортные накладные сторонами не подписывались.

Передача товара (изделий) поставщикам услуг для нанесения гальванического покрытия осуществлялась на основании накладных (типовая форма 116-а), подписанных представителями сторон, осуществляющих, соответственно, передачу и прием товара. Возврат деталей с нанесенным гальваническим покрытием ООО "РзМОМ" производился поставщиками на основании накладных (форма М-15).

Акты на выполнение работ-услуг подписывались на каждую партию изделий, указанных в соответствующем заказе.

В заказах заявителя на оказание услуг по нанесению гальванического покрытия указан исполнитель ООО "Компания "Альянс" в лице зам. директора Панина В.В., действующего по доверенности N 22/08 от 22.08.2008, наименование изделий, их количество и вид покрытия.

Согласно пояснениям представителя заявителя, по накладным по форме N 116-а детали передавались представителю исполнителя на складе заявителя, доставка деталей к месту обработки производилась силами и транспортом исполнителя.

Так, по накладной N 2 от 09.07.2009 исполнителю переданы втулка М-12 в количестве 10000 шт. и шайба 003 в количестве 60000 шт.

Однако из данной накладной не представляется возможным установить адрес доставки деталей, данные представителя, через которого исполнитель получил детали, реквизиты доверенности представителя, должность и расшифровка подписи лица, принявшего детали не указаны, номер машины, перевозившей детали, также отсутствуют.

По накладной по форме N М-15 б/н от 13.07.2009 указанные выше детали переданы исполнителем заказчику. Накладная подписана Паниным В.В. как лицом, отпустившим товароматериальные ценности, и представителем заявителя как лицом, получившим товароматериальные ценности. Между тем, представитель заявителя пояснил, что Панин В.В. на предприятие детали не доставлял, кто-либо из работников ООО "РзМОМ" с ним не встречался

Паниным В.В. также подписывались акты на выполнение работ-услуг по оцинкованию и блестящему латунированию. Так, в акте от 13.07.2009 N 1-4529 указано только наименование операции, при этом наименование деталей и их количество не указаны, обозначены только площадь покрытия - 179 кв.м. - и стоимость работ.

Однако, ни в заказе, ни в накладных не указана площадь одной детали каждого вида, вследствие чего не представляется возможным установить общую площадь всех деталей.

При этом в заказах на оказание услуг имеется ссылка на то, что общая площадь нанесенного гальванического покрытия и общая стоимость услуг фиксируется сторонами в акте выполненных работ и рассчитывается с учетом площади изделий и толщины гальванопокрытия.

Данные по толщине гальванопокрытия в представленных заявителем документах отсутствует.

Согласно расчетам инспекции площади деталей, подвергшихся обработке, с учетом их количества и данных соответствующих чертежей, площадь деталей в квадратных метрах, указанная в актах на выполнение работ, значительно превышает фактическую.

При этом пояснений относительно того, каким образом и кем из работников исполнителя либо заказчика определялась площадь деталей, по какой технологии наносилось покрытие, марка либо иные исходные данные применяемых материалов, а также место нахождения производственного объекта, на котором непосредственно осуществлялся процесс гальванопокрытия, представитель заявителя суду первой инстанции дать не смог.

В соответствии с заявками, чертежами на изготовление продукции, сертификатами материалов на изготовление изделий из металла следует, что вышеуказанная продукция не требует гальванопокрытия, дополнительного оцинкования, блестящего латунирования.

В обоснование необходимости приобретения услуг по гальванопокрытию деталей у выше упомянутых контрагентов заявитель указал на наличие со стороны покупателя этих деталей ОАО "СЗТТ" претензий по их качеству, в связи с чем заявителем представлена письменная претензия от 02.12.2008 N 552/04-СЛ.

Из претензии следует, что в партии деталей, полученных ОАО "СЗТТ" по счет-фактуре N 19 от 28.11.2008, а именно, в контактах и втулках остается латунная стружка от процесса механообработки, необходимо усилить контроль продувки данных изделий. В связи с этим покупатель просит рассмотреть настоящую претензию по существу и усилить контроль качества поставляемой продукции.

Таким образом, в претензии покупатель указал способ устранения недостатков - продувка изделий. На необходимость нанесения гальванопокрытия покупатель не указывает

В ходе налоговой проверки инспекцией были истребованы документы у ОАО "СЗТТ", которое является покупателем продукции ООО "РзМОМ". В представленном по запросу пакете документов отсутствуют какие-либо письменные соглашения между поставщиком и заказчиком, подтверждающие необходимость и согласованность нанесения гальванопокрытия.

Кроме того, инспекцией были опрошены свидетели, которые в силу своих должностных обязанностей, имеют непосредственное отношение к производству выпускаемой ОАО "СЗТТ" продукции.

Так, главный технолог ОАО "СЗТТ" Рачкова Н.Г. и начальник производственного отдела ОАО "СЗТТ" Кошкина А.Х. пояснили, что с ООО "РзМОМ" заключался договор на изготовление деталей: втулки, шайба нажимная, контакты. Гальванопокрытие предусматривается в соответствии с чертежами. Если было бы отступление от чертежей, то это было бы оформлено письменно с изменениями чертежей. ОАО "СЗТТ" с 2005 года занимается гальваникой - процесс оловянирование. Согласно представленных чертежей ОАО "СЗТТ" две детали используются в производстве без покрытия, а три детали покрываются оловянированием. Детали, которые изготавливал в 2008-2010 годах ООО "РзМОМ" были поставлены на ОАО "СЗТТ" без гальванопокрытия. Гальванопокрытие наносилось на данные детали в цехе (гальваническое отделение) ОАО "СЗТТ" в период 2009-2010 гг.

Таким образом, свидетели, которые в силу своих должностных обязанностей, имеют непосредственное отношение к производству выпускаемой ОАО "СЗТТ" продукции, подтвердили тот факт, что комплектующие, необходимые в производстве, поставлялись ООО "РзМОМ" без гальванопокрытия.

Ссылка налогоплательщика на то, что указанные показания не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, не принимается во внимание как несостоятельная.

При этом, налогоплательщик, в силу ст. 65 АПК РФ не освобожденный от доказывания обстоятельств, на которое он ссылается в обоснование своих требований, доказательств, опровергающих выводы налогового органа (заключения специалиста, техническую документацию и т.д.) не представил, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств не заявил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами подтвержден установленными обстоятельствами по делу, а именно, технической документацией, показаниями свидетелей.

Доводы заявителя о том, что он являлся добросовестным участником гражданского оборота, действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов, и ему не было известно о недостоверности представленных спорными контрагентами документов, опровергаются материалами дела.

С учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой годы в виде расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Компания Альянс" и ООО "Металлекс".

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции и опровергаемые совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2013 года по делу N А60-47878/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова