Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-4457/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А21-8635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

Рычков А.Н.: не явился, извещен

Конкурсного управляющего Биркле С.Я.: по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4457/2013) арбитражного управляющего Рычкова А.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 по делу N А21-8635/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Рычкова А.М. о взыскании расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) ООО "Сириус-Стройторг",

установил:

Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ООО "Сириус-Стройторг" расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдение, в сумме 40 183,16 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2013 частично удовлетворено заявление Рычкова А.М. и с должника судебные расходы за проведение процедуры банкротства наблюдение в сумме 20 214 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На определение суда в части отказа во взыскании денежных средств Рычковым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Оплата судебных расходов предусмотрена пунктом 2 статьи 20.07 названного Закона. Понесенные расходов в размере 15 682 руб. возникли в связи с тем, что присутствие Рычкова А.М. в судебных заседаниях было обусловлено необходимостью представления на обозрение суда оригиналов документов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не принял во внимание положения статей 106, 110 АПК РФ в связи с чем отказ в удовлетворении части заявленного требования является незаконным.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и взыскать с ООО "Сириус-Стройторг" денежные средства в размере 15 682 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства арбитражный управляющий Рычков А.М. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника Биркле С.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2011 ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сириус-Стройторг" (ИНН 3908024114 ОГРН 1023901868891).

Определением суда от 25.01.2012 в отношении должника была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "Сириус-Стройторг" был утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Решением суда от 06.07.2012 ООО "Сириус-Стройторг" (ИНН 3908024114 ОГРН 1023901868891) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ООО "Сириус-Стройторг" утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Ссылаясь на то, что во время рассмотрения заявления Рычкова А.М. о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения, им были понесены следующие расходы на общую сумму 40 183,16 руб.: направление корреспонденции, вознаграждение представителя, командировочные расходы представителя Рычкова А.М., последний обратился с настоящим требованием арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами расходы Рычкова А.М., в сумме 19 660 руб., выплаченной представителю Соловьяненко В.В. в качестве компенсации стоимости авиабилетов на рейс Москва - Калининград - Москва в сумме 15 850 руб., стоимости проезда в аэроэкспрессе 640 руб. и такси в сумме 400 руб.. стоимость проживания в гостинице в сумме 2070 руб. и суточных в размере 700 руб. (с учетом участия Соловьяненко В.В. в судебном заседании 27.06.2012).

Кроме того, обоснованными признаны и почтовые расходы в сумме 554, 16 руб., так как они связаны с направлением документов конкурсному управляющему должника Биркле С.Я. и подтверждены квитанциями N N 00837, 01068, 00817.

Отказывая в возмещении стоимости авиабилетов в размере 13 682 руб., оплаченных для участия в судебных заседаниях 23.10.2012 и 16.11.2012 представителя временного управляющего Санникова Е.В., а также 2000 руб. вознаграждения оказанного представителем услуги, суд пришел к выводу о том, что данные расходы не связаны с исполнением обязанностей временного управляющего в период наблюдения (в указанных судебных заседаниях рассматривалось заявление о взыскании вознаграждения и расходов).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения конкурсного управляющего должника Биркле С.Я., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве и пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Постановления Пленума N 91 разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств защиты интересов самого должника и тех обстоятельств, что расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий процедур банкротстве и направлены на достижение целей указанных процедур, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к возмещению расходов, связанных с компенсацией стоимости авиабилетов в сумме 13 682 руб., оплаченных заявителем для обеспечения участия его представителя Санникова Е.В. в судебных заседаниях 23.10.2012 и 16.11.2012 по рассмотрению заявлений А.М.Рычкова о взыскании вознаграждения и расходов, а также 2 000 руб., выплаченных заявителем Санникову Е.В. за оказание услуг представителя, поскольку они не связаны с исполнением обязанностей временного управляющего в период наблюдения.

Доводы подателя жалобы о том, что понесенные расходы в размере 15 682 руб. обусловлены участием Рычкова А.М. в судебных заседаниях с целью представления на обозрение суда ряда документов, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов в интересах должника в период исполнения обязанностей временного управляющего, не представлено.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2013 по делу N А21-8635/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева