Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-6896/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-6615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" - Черенев Д.А. (доверенность от 01.07.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Траст-Трейд" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-6615/2013, принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Трейд"

о взыскании долга по договору купли - продажи, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее - общество "Инвина-ЮТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Трейд" (далее - общество "Траст-Трейд") о взыскании основного долга за поставленную продукцию в рамках договора купли-продажи от 11.05.2012 в размере 351 568 руб. 19 коп., пени в сумме 62 907 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество "Траст-Трейд" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что договорная неустойка 0,3% в день явно носит несоразмерный характер последствиям нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, так как составляет 109,5 % годовых. Вместе с тем учетная ставка Банка России в этот же период составляла 8,25 % годовых, в связи с чем размер договорной неустойки более чем в 10 раз превышает учетную ставку рефинансирования. Считает, что судом в нарушение норм процессуального права необоснованно по заявлению ответчика не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, доказательств их разумности истец не представил. В обоснование чрезмерности ответчик указывает на то, что дело не является сложенным, его рассмотрение было не продолжительным.

Общество "Инвина-ЮТК" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества "Инвина-ЮТК" поступило ходатайство о взыскании с общества "Траст-Трейд" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца ранее заявленное ходатайство поддержал, просил приобщить к материалам дела акт от 10.07.2013 и прайс лист от 02.07.2013.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части представителем истца не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Инвина-ЮТК" (продавец) и обществом "Траст-Трейд" (покупатель) 11.05.2012 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать принадлежащие ему партии алкогольной продукции в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2 договора конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Истец во исполнение условий договора от 11.05.2012 произвел передачу ответчику товара на сумму 433 147,66 руб., что подтверждается товарными накладными N 122406332 от 24.12.2012, N 121807032 от 18.12.2012, N 121802652 от 18.12.2012, N 121802642 от 18.12.2012, N 121801942 от 18.12.2012.

Ответчик возвратил товары на общую сумму 1 579,47 руб.

В оставшейся части товар принят ответчиком без возражений, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по его оплате. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 431 568,19 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности и уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части основного долга, задолженность ответчика перед истцом составила 351 568 руб.19 коп.

Указанная сумма долга взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного товара, истец в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору купли - продажи начислил неустойку за период с 09.01.2013 по 26.02.2013 в сумме 62 907 руб., которая также взыскана судом с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого им) товара, правильности произведенного истцом расчета размера неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3 Приложения N 1 к договору купли - продажи от 11.05.2012 установлено, что договор дополнен п. 3.5 следующего содержания "за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки".

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены пени в сумме 62 907 руб. за период с 09.01.2013 по 26.02.2013.

Правильность произведенного расчета судом проверена, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что при взыскании суммы неустойки судом необоснованно не применены положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При отсутствии доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени, указав, что величина неустойки, превышающая ставку по кредитам, установленным коммерческими банками, сама по себе не может являться доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав с истцом договор купли-продажи алкогольной продукции от 11.05.2012, а также приложение N 1 к данному договору, добровольно согласился с его редакцией, в том числе с пунктом, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Установленный в договоре процент неустойки не является чрезмерно высоким, ввиду чего оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим сумму 40 000 руб. обоснованной и разумной.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, признается несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием указанной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к объему оказанных услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом первой инстанции в обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг N 23-У от 25.02.2013, подписанного между истцом и индивидуальным предпринимателем П. Ю. Постоваловым, акт оказанных услуг от 27.03.2013, трудовой договор с Уфимцевым А.Е., а также копия платежного поручения N 1527 от 26.02.2013 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, в том числе, объем выполненных представителем истца работ, фактическое участие представителя общества "Инвина - ЮТК" в судебных заседаниях по рассмотрению дела, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, признал, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными.

Ответчик, требуя отменить решение суда в соответствующей части и ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов на оплату услуг представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя. Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области 26.04.2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой ответчиком части не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена и требование о предоставлении доказательств уплаты, изложенное в определении о принятии жалобы к производству, в установленный срок не исполнено.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., обусловленных оказанием юридических услуг и представление интересов истца в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде. В обоснование ходатайства истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг N 05-УА от 01.07.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Постоваловым П.Ю. и обществом "Инвина - ЮТК", копия платежного поручения N 5005 от 02.07.213 на сумму 10 000 руб., копия трудовой книжки, подтверждающая трудовые отношения представителя Череневым Д.А. с индивидуальным предпринимателем Постоваловым П.Ю., а также акт оказанных услуг от 10.07.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт того, что истцом заявленные ко взысканию расходы реально понесены, а также принимая во внимание, что заявленные расходы в сумме 10 000 руб. являются разумными по отношению к объему оказанных услуг (подготовка отзыва и участие в судебном заседании апелляционного суда), в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, признает требование истца о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу N А60-6615/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст-Трейд" (ОГРН 1069623011171, ИНН 6623028069) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236) 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст-Трейд" (ОГРН 1069623011171, ИНН 6623028069) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина