Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-8707/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-68644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Домашев К.В. - доверенность от 15.02.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8707/2013) ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-68644/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург"

к ОАО "Институт архитектурно-строительного проектирования"

о взыскании долга и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (далее - истец, Общество, ОГРН 1107847049298, ИНН 7802494928) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Институт архитектурно-строительного проектирования" (далее - ответчик, Фирма, заказчик) о взыскании на основании договора на выполнение проектных работ N 11ИСК023 от 25.05.2011 г.:

-900 000 руб. задолженности за выполненные работы по подписанному без возражений и замечаний акту N 1 от 09.06.2012 г. (далее - Акт); оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи приемки выполненных работ (п. 2.6 Договора);

-90 000 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ, начисленных на основании п. 5.3 Договора - в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы за период с 15.06.2012 г. по 05.11.2012 г.

Решением суда от 13.03.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы, в отсутствие указанного представителя по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между Фирмой (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по разработке рабочей документации по внутренним системам вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения, автоматизации и электроснабжения систем вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения фудкортов по объекту: "Реконструкция помещений производственно-административного здания" по адресу: МТРК "Лето", г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, уч. 7 (Красноборская сторона).

Общая стоимость работ (п. 2.1 Договора), выполняемых в рамках Договора, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 3) составляет 900 000 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.4 Договора). Оплата производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи приемки выполненных работ (П. 2.6 Договора).

Факт выполнения работ подтверждается, подписанным сторонами актом сдачи - приемки N 1 от 09.06.2012, заверенными печатями.

Не исполнение обязанности по оплате, явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается наступление предусмотренных пунктами 2.4, 2.6 Договора условий для оплаты заказчиком работ, выполненных Обществом, доказательства такой оплаты не представлены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по оплате исполнитель вправе начислить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от данной суммы.

Согласно расчету истца, размер штрафных санкций за период с 15.06.2012 г. по 05.11.2012 г. составил 90 000 руб.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан не противоречащим условиями Договора, материалам дела и нормам действующего законодательства, но за период с 18.07.2012 г. (с учетом даты фактического получения заказчиком Акта для подписания, установленного Договором срока для его подписания - 10 рабочих дней с момента получения, и срока для оплаты работ - 5 рабочих дней с подписания Акта) по 05.11.2012 г. Однако, поскольку сумма пеней (98 000 руб.), начисленных за указанный период, превышает предельный размер пени, предусмотренный Договором, требование о взыскании пеней, заявленное истцом ко взысканию, с учетом указанных ограничений, правомерно удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ответчик не приводит конкретные доводы, которые свидетельствую о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм ответчик, свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, не раскрыл, на нарушение норм права не указал, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий на основании пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-68644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Институт архитектурно-строительного проектирования" (ОГРН 1097847136078, ИНН 7805492213) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева