Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 11АП-9443/13

г. Самара

17 июля 2013 г.

Дело N А55-7449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис", г. Пермь, на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу N А55-7449/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис", г. Пермь, ИНН 5904116456, ОГРН 1045900525010, к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", г. Самара, ИНН 6311068108, ОГРН 1036300019260, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком", г. Самара, ИНН 6311068108, ОГРН 1036300019260, к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис", г. Пермь, ИНН 5904116456, ОГРН 1045900525010, о взыскании неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" (далее - истец, ООО "Оптикстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (далее - ответчик, ООО "Строй-Телеком") о взыскании 2 046 728 рублей 15 копеек, из которых 2 027 802 рубля - неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с неоплатой фактически выполненных для него подрядных работ, 18 926 рублей 15 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.05.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Строй-Телеком" к ООО "Оптикстрой" о взыскании 1 269 768 рублей 45 копеек, составляющие неустойку по договору субподряда N 007/09 от 07.07.2009 за нарушение сроков производства работ. Впоследствии ООО "Строй-Телеком" уточнило свои исковые требования и просило взыскать с ответчика 1 269 768 рублей 45 копеек, составляющие неустойку по договору субподряда N 007/09 от 07.07.2009 за нарушение сроков производства работ.

Определением суда от 22.05.2012 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску на общество с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" (далее - истец, ООО "ИнтерСтройсервис") в части права требования с ООО "Строй-Телеком" 2 046 728 рублей 15 копеек, составляющих стоимость фактически выполненных подрядных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.07.2012 принято увеличение суммы исковых требований по первоначальному иску в части взыскания процентов до 99 136 рублей 99 копеек, определено считать первоначальный иск заявленным в сумме 2 126 938 рублей 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, исковые требования ООО "ИнтерСтройсервис", удовлетворены частично.

С ООО "Строй-Телеком" в пользу ООО "ИнтерСтройсервис" взыскано 2 027 802 рубля, составляющие основной долг по договору субподряда N 007/09 от 07.07.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи "Пермь-Краснокамск".

В остальной части исковые требования ООО "ИнтерСтройсервис" оставлены без рассмотрения.

Встречные исковые требования ООО "Строй-Телеком" оставлены без рассмотрения полностью. С ООО "Строй-Телеком" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по первоначальному иску в сумме 32 066 рублей 99 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А55-7449/2012 оставлены без изменения.

ООО "ИнтерСтройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в размере 307 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2013 заявление ООО "ИнтерСтройсервис" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Строй-Телеком" в пользу ООО "ИнтерСтройсервис" взыскано 70 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части возмещения заявленных расходов истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, решить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание все условия, подтверждающие разумность пределов расходов на оплату услуг представителей истца и проделанная ими работа, не установил и не оценил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления и взыскания судебных расходов.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

При рассмотрении дела в судах трех инстанций истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 307 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела договором от 08.02.2013 на оказание (консультационных) юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А55-7479/2012 на всех стадиях процесса (далее - договор от 08.02.2013), заключенным между ООО "ИнтерСтройсервис" и ООО "Профит", актом от 04.03.2013 N 000021, актом приема-передачи векселя от 04.03.2013 (т. 5, л.д. 5-8).

Согласно пункту 11 договора от 08.02.2013 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения между сторонами, возникшее ранее, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 307 000 руб. фактически понесены и документально подтверждены.

Суд принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, и удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 70 000 руб.

В остальной части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано обоснованно, исходя из того, исковые требования ООО "ИнтерСтройСервис" были удовлетворены частично, представители заявителя вступили в процесс в суде первой инстанции не с самого начала; требования по встречному иску к ООО "ИнтерСтройСервис" не предъявлялись, в связи с чем, от ООО "ИнтерСтройСервис" не требовалось совершения значительных процессуальных действий в рамках производства по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2013 года по делу N А55-7449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасовой О.Е. Шадрина