Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-6309/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор" (ОГРН 1100411002119, ИНН 0411150443) - Ворошилова К.А., паспорт, доверенность от 20.05.2013;

от ответчика ООО "Урал-Актив" (ОГРН 1069673054417, ИНН 6673144864) - Колобков В.О., паспорт, доверенность от 09.01.2013, Максимов В.В., паспорт, решение N 2 от 19.03.2010, ЕГРЮЛ от 20.05.2013 (директор);

от третьего лица Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 9 ГУФСИН России по Республике Башкортостан" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года

по делу N А60-103/2013,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор"

к ООО "Урал-Актив"

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 9 ГУФСИН России по Республике Башкортостан"

о взыскании 905 579 руб.,

установил:

ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Урал- Актив" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 08.06.2012 N 08/06-1 и взыскании денежных средств в сумме 905 579 руб., в том числе: 498 120 руб. - возврат оплаты за товар, 407 859,06 руб. - расходы, понесенные истцом в связи с поставкой некачественного оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы и доказательства, представленные истцом, о некачественности оборудования, поставленного ответчиком, и понесенных в связи с этим истцом дополнительных расходов и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - доводы письменного отзыва соответственно.

Судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 159, 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела документов, поименованных в п.п. 5-14 приложения к апелляционной жалобе, и протокола от 23.05.2013 N 07(1335)13 инструментальных замеров функциональных параметров вентиляторов ВПЗ-10,5/1700, производства ООО "Урал-Актив", г. Екатеринбург, установленных в ООО "Сельскохозяйственное объединение "Усть-Калманский элеватор".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 между ООО "СО "Усть-Калманский элеватор" (далее - покупатель) и ООО "Урал-Актив" (далее - поставщик) заключен договор поставки N 08/06-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя по реквизитам, указанным в спецификации, оборудование (продукция), а покупатель принять эту продукцию и произвести ее оплату на условиях договора (п.1.1).

Количество, ассортимент, срок и условия поставки продукции согласованы сторонами в Спецификации N 1 от 20.06.2012 г. (п.1.4): два вентилятора ВПЗ-10,5/1700 правого и левого вращения; заводской N 1 и заводской N 2 с датой выпуска "август 2012 г." общей стоимостью 498 120 руб.

Согласно п. 4.4. договора поставляемая продукция должна соответствовать ТУ предприятия-изготовителя. Срок гарантии на поставляемую продукцию составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента поставки. В случае обнаружения в течение гарантийного срока/срока годности недостатков продукции, которые не соответствуют условиям и гарантиям договора, при условии соблюдения покупателем условий хранения и эксплуатации, поставщик обязан произвести ремонт/заменить некачественную продукцию в течение согласованного сторонами срока в зависимости от сложности дефекта, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, расходы по замене некачественной продукции производятся за счет поставщика.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная от 10.09.2012 N 516.

Общая стоимость поставленного согласно вышеуказанной накладной товара составила 498 120 руб.

Истец свои обязанности по оплате товара выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов и платежными поручениями. Факт оплаты товара ответчик не оспаривает.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части соблюдения требований к качеству оборудования и несение истцом дополнительных расходов по монтажу и демонтажу оборудования, покупке устройств плавного пуска, доставке оборудования, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта существенности недостатков оборудования, возникновения недостатков по вине ответчика, несовершением им действий по устранению недостатков оборудования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ установлено что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара. При существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и в части.

Таким образом, законодателем разграничены последствия поставки товаров ненадлежащего качества в зависимости от существенности выявленных недостатков. В случае их устранимости с соразмерными затратами покупатель вправе потребовать уменьшения цены, устранения недостатков или возмещения понесенных расходов на самостоятельное устранение. Право на отказ от исполнения договора возникает у покупателя только в случае существенного нарушения условия о качестве поставленного товара, которое влечет невозможность устранения недостатка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 истцом составлен акт, в котором отражено, что приобретенные по договору поставки вентилятор N 1 (правого вращения) не развивает мощность, нагрузка по току при работе двигателя 110 Ампер, при норме до 143 Ампер; вентилятор N 2 (левого вращения) нагрузка по току при работе вентилятора составляет 160 Ампер, двигатель сильно греется, что приводит к срабатыванию защиты.

Покупатель оборудования направил продавцу письмо от 19.09.2012 N 926 с уведомлением о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора и не выдает установленную мощность с требованием о выдаче в течение 24 часов рекомендаций по выводу оборудования на установленную мощность либо решения вопроса о замене оборудования (л.д. 21,24).

21.09.2012 в адрес покупателя были направлены письма продавца и завода-изготовителя спорного оборудования с требованием представить подробную информацию о возникших неисправностях (акты замеров рабочих колес) и фотоматериалы для оперативного решения вопроса о выдаче рекомендаций и решения вопроса о необходимости выезда специалистов (л.д. 118, 122).

В связи с выявленными недостатками продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.10.2012 N 978 в которой истец уведомил ответчика об обнаруженных недостатках, заявил об отказе от договора, ссылаясь на положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потребовал возвратить стоимость некачественно поставленной продукции и убытков, возникших у покупателя в связи с поставкой некачественного оборудования (л.д. 26-27).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки поставленного оборудования, зафиксированные в акте от 19.09.2012 N 950, являются существенные и неустранимыми.

Также отсутствуют доказательства предоставления продавцу приемлемого срока для устранения недостатков, поскольку спорное оборудование было демонтировано истцом сразу после выявления недостатков 19.09.2012, что подтверждается актом от 19.09.2012, и впоследствии не использовалось, что также лишает возможности установить неоднократность проявления этих недостатков и их существенность.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Назначение экспертизы в силу ст. 82 АПК РФ не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в порядке ст. 82 АПК РФ, указав при этом, что вопросы, на которые истец просил поставить на разрешение эксперта, не относятся к тем обстоятельствам, установление которых необходимо по рассматриваемому делу. Кроме того, от постановки на разрешение эксперта вопроса о существенности нарушений условий договора по качеству, то есть являются ли недостатки неустранимыми, истец отказался.

Оснований для признания данного вывода суда неправомерным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, изучив представленный истцом в материалы дела в качестве дополнительного доказательства протокол от 23.05.2013 N 07(1335)13 инструментальных замеров функциональных параметров вентиляторов ВПЗ-10,5/1700, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать, что обнаруженные недостатки поставленного оборудования являются неустранимыми и подтверждают существенные нарушения, в связи с чем истец мог бы отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Доводы истца о том, что приемка продукции произведена им на основании п.19 Инструкции о порядке приемки продукции производственного назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, во внимание не принимаются.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При этом, заключенным между сторонами договором применение данного порядка не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 29 Инструкции N П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Как следует из материалов дела, представленный акт от 19.09.2012 по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным Инструкцией N П-7.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленную в материалы дела переписку сторон с участием изготовителя продукции, из которой следует готовность ответчика к исполнению обязательств, предусмотренных договором поставки и действующим законодательством, по надлежащему фиксированию и устранению недостатков качества продукции, обоснованно оцененную судом первой инстанции как уклонение истца от принятия мер по устранению недостатков ответчиком.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что 21.09.2012 приобрел и установил такое же оборудование (вентиляторы) у иного поставщика, из чего арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что основания для расторжения договора поставки от 08.06.2012 N 08/06-1 иные, нежели указанные в претензии от 08.10.2012 N 978, а именно - отсутствие необходимости в спорном оборудовании, с чем также согласился представитель истца.

Таким образом, обоснованность отказа истца от договора, а также правомерность заявленных требований о возврате стоимости товара в связи с существенным нарушением условия о качестве поставленного товара в ходе судебных разбирательств не установлены.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, понесенных в связи с нарушением ответчиком условий договора.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

При этом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований.

Оценив по правилам, определенным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия убытков, суд апелляционной инстанций не установил причинно-следственную связь между действиями ответчика по поставке оборудования и причинением истцу убытков, связанных с оплатой услуг крана, монтажа и демонтажа оборудования, приобретения устройства плавного спуска.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы истец понес вне связи с осуществленной в его адрес поставкой товара, так как актом, составленным истцом 19.09.2012 г., зафиксирован демонтаж спорного оборудования, в то время как услуги крана оказаны 21.09.2012 (акт выполненных работ N СО000124), монтаж и демонтаж вентиляторов произведен 27.09.2012 (договор N 27/09, акт от 27.09.2012), что в совокупности с фактом установки 21.09.2012 нового оборудования свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом, доказательств того, что устройство плавного спуска входит в комплект поставляемого оборудования, или его приобретение 12.07.2012 (задолго до поставки спорного оборудования) связано с поставкой некачественной продукции, а также невозможность использования данного устройства в деятельности истца при наличии иных вентиляторов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу N А60-103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов