Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-6941/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-52500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС": Вершинина Е.В., доверенность от 13.12.2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловское областное агентство политической информации": Вараксина М.Н., доверенность от 18.02.2013, паспорт,

от третьего лица - Бикова Артема Эльбрусовича: Лебедев А.М., доверенность от 25.03.2013, паспорт,

от третьего лица - Боброва Алексея Олеговича: Лебедев А.М., доверенность от 26.03.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Свердловское областное агентство политической информации",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу N А60-52500/2012,

принятое судьей Анисимовой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (ОГРН1026604935939, ИНН 6660153847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловское областное агентство политической информации" (ОГРН 1026605422667, ИНН 6662106730),

третьи лица: Биков Артем Эльбрусович, Бобров Алексей Олегович,

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация СТС" (далее - ООО "Корпорация СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловское областное агентство политической информации" (далее - ООО "Свердловское областное агентство политической информации", ответчик) с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Корпорация СТС" сведения, распространенные 27.11.2012 на сайте в сети Интернет по электронному адресу: http://www.apiural.ru на странице: http://www.apiural.ru/news/economy/88084/ в статье под заголовком "Империя неудач: приход Бикова и Боброва на Средний Урал стал для бизнесменов началом черной полосы":

"Последней каплей, наверное, стала информация о возобновлении в ХМАО уголовного дела, которое опять же связывали с "Корпорацией СТС", "...дело о попытке рейдерского захвата госактива в ХМАО не просто возобновили, в рамках него уже прошли обыски в московском офисе корпорации, и другие следственные действия. Причем за делом взялись следить опять же на федеральном уровне".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Свердловское областное агентство политической информации" в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://www.apiural.ru на странице:

http://www.apiural.ru/news/economy/88084/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев (с учетом уточненных исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Биков Артем Эльбрусович, Бобров Алексей Олегович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 исковые требований удовлетворены.

ООО "Свердловское областное агентство политической информации" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что факт достоверности распространенных сведений, которые оспаривает истец как порочащие его деловую репутацию, подтверждается имеющимися письменными доказательствами.

По мнению ответчика, суд допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: указанные истцом сведения не являются порочащими, умаляющими его деловую репутацию.

Заявитель жалобы считает, что понимание истцом, что вышеуказанные сведения содержат утверждения "о совершении уголовно-наказуемых деяний со стороны сотрудников ООО "Корпорация СТС", в связи с чем было возбуждено уголовное дело в рамках которого были проведены обыски, является ошибочным, поскольку основано исключительно на его субъективном восприятии.

Заявитель указывает на то, что в предложении "дело о попытке рейдерского захвата госактива в ХМАО не просто возобновили, в рамках него уже прошли обыски в московском офисе корпорации и другие следственные действия" отсутствует одно из обязательных условий умаления деловой репутации юридического лица, а именно: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений. В указанном предложении отсутствует утверждение о том, что речь идет именно об истце.

Третьи лица в отзыве на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опубликование сведений в сети "Интернет" является распространением сведений, поскольку размещенная там информация становится доступной неограниченному числу пользователей. При рассмотрении споров о защите деловой репутации, возникших в связи с распространением сведений в сети "Интернет", применяются общие правила, предусмотренные положениями ст. 152 ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3.

Истец, считая, что размещенные 27.11.2012 в сети "Интернет" на сайте в сети интернет по электронному адресу: http://www.apiural.ru на странице: http: //www.apiural.ru/news/economy/88084/ в статье под заголовком "Империя неудач: приход Бикова и Боброва на Средний Урал стал для бизнесменов началом черной полосы" сведения, порочат его деловую репутацию, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В подтверждение факта распространения сведений по статье от 27.11.2012 "Империя неудач: приход Бикова и Боброва на Средний урал стал для бизнесменов началом черной полосы" в материалы дела истцом представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-страницы 45 АА 0296405 от 28.11.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оценивая оспариваемые истцом фразы в их взаимосвязи и в контексте всей статьи, необходимо исходить из того, что спорные словесные конструкции являются утверждениями, содержащими информацию о следующих свершившихся фактах:

- возобновление в ХМАО уголовного дела;

- дело вызвано попыткой рейдерского захвата госактива в ХМАО;

- наличие такого уголовного дела связывается с ООО "Корпорация СТС";

- производство в рамках данного уголовного дела обысков и других следственных действий в московском офисе корпорации;

- контроль за производством указанного уголовного дела ведется на федеральном уровне.

При этом достоверность данных фактов по отношению к истцу ответчиком документально не подтверждена. Кроме того судом первой инстанции указано, что с учетом названия оспариваемой статьи ответчик персонифицировал информацию, касающуюся причастности к упомянутому выше уголовному делу конкретных лиц (Боброва А.О. и Бикова А.Э., являющегося участником ООО "Корпорация СТС").

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3, можно сделать вывод о том, что утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Статья 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на свободу мысли и слова.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание спорной статьи с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

При этом суд, исследуя содержание фраз, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, должен сопоставлять смысл спорных фраз с общим смыслом статьи, а также другими, содержащимися в такой статье высказываниями, то есть оценивать содержание публикации в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ содержания и смысловой направленности текста спорной статьи в целом позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые фразы несут негативную информацию о фактах, достоверность которых по отношению к истцу ответчиком документально не подтверждена (ст. 65 АПК РФ).

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответ Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.03.2013 N 225-13-б/н-2013 (т. 2 л.д. 52), на который ссылается заявитель жалобы, доказательством достоверности распространенных ответчиком сведений не является (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку из указанного ответа не следует, что уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ, имеет какую-либо относимость к фактам, распространенным в спорной статье. Соотнести данный ответ с запросом главного редактора информационного агентства АПИ Шербова А.В. от 20.02.2013 (т. 2 л.д. 50) возможным не представляется, поскольку от ответа не следует, что он дан именно на этот запрос и в отношении указанных в запросе главного редактора сведений.

Имеющиеся в материалах дела интернет-публикации (т. 2 л.д. 25-37) также не являются доказательством достоверности распространенных ответчиком сведений (ст. 68 АПК РФ), поскольку опубликованы позднее выхода в свет оспариваемой информации. Кроме того доказательства достоверности источников опубликованной в представленных статьях информации материалы дела не содержат (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Иных доказательств достоверности распространенных сведений ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований для ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 по делу N А60-52500/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова