Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-10687/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-62290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 27.06-04.07.2013 - секретарем с/з Терентьевой О.А., после перерыва - Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Смирнова Н.С., представитель по доверенности от 04.04.2013, паспорт,

от ОАО "Банк ВТБ": Святогоров А.М., представитель по доверенности от 10.12.2012, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10687/2013) ЗАО "Е-Консалтинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-62290/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по жалобе ЗАО "Е-Консалтинг"

на действия конкурсного управляющего Герасина М.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регионстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-62290/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасин Максим Александрович.

В процедуре конкурсного производства, конкурсный кредитор - Закрытое акционерное общество "Е-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" Герасина М.А., выразившиеся в отказе в передаче ЗАО "Е-Консалтинг" в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Регионстрой", следующего имущества:

1) здания ангара с бытовыми помещениями в кирпичной вставке общей площадью 479,8 кв. м., условный номер 47-78-24/009/2006-205, расположенное по адресу: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, ул. Гражданская, д.38а; реестровый N 108-44-1;

2) здания ангара с бытовыми помещениями в кирпичной вставке общей площадью 479,8 кв. м., условный номер 47-78-24/009/2006-205, расположенное по адресу: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, ул. Гражданская, д.38а; реестровый N 108-44-1;

3) земельного участка кадастровый номер 47:05:01-03-005:0011, общей площадью 5030 кв.м., предназначенного для ведения производственной деятельности, категория земель - земли поселений, расположен по адресу: область, Подпорожский район, г. Подпорожье, ул. Гражданская, д.38а;

Также заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по согласованию 16.01.2013 изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Регионстрой", находящегося в залоге у ОАО "Банк ВТБ" и обязать конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" Герасина М.А. в течение пяти дней с момента вступления в законную силу определения суда передать в собственность ЗАО "Е-Консалтинг" в счет погашения включенного в реестр требований Должника требования на сумму 1101942 руб.:

1) здание ангара с бытовыми помещениями в кирпичной вставке общей площадью 479,8 кв. м., условный номер 47-78-24/009/2006-205, расположенное по адресу: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, ул. Гражданская, д.38а; реестровый N 108-44-1;

2) здание ангара с бытовыми помещениями в кирпичной вставке общей площадью 479,8 кв. м., условный номер 47-78-24/009/2006-205, расположенное по адресу: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, г. Подпорожье, ул. Гражданская, д. 38а; реестровый N 108-44-1;

3) земельный участок кадастровый номер 47:05:01-03-005:0011, общей площадью 5030 кв.м., предназначенный для ведения производственной деятельности, категория земель - земли поселений, расположенный по адресу: область, Подпорожский район, г. Подпорожье, ул. Гражданская, д.38а.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 суд отказал в удовлетворении жалобы, сделав вывод о том, что признание повторных торгов несостоявшимися не означает невозможности продажи залогового имущества, так как в этом случае его продажа осуществляется путем публичного предложения и соответствующие торги могут пройти неоднократно. Основанием для прекращения права залога является невозможность реализации имущества с торгов. В случае несогласия с Предложениями о продаже залогового имущества, они могут быть переданы на разрешение арбитражного суда. Факт признания несостоявшимися торгов в форме публичного предложения не свидетельствует о невозможности реализации имущества по более низкой цене, для чего в Предложение могут быть внесены соответствующие изменения. Конкурсный управляющий после признания несостоявшимися первых публичных торгов вправе был согласовать с залоговым кредитором снижение минимальной цены, а при недостижении согласия обратиться в арбитражный суд за разрешением данных разногласий.

На определение суда первой инстанции конкурсным кредитором ЗАО "Е-Консалтинг", подана апелляционная жалоба, в которых оно просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы кредитора. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что законодательством не предусмотрена возможность реализации имущества по цене предложения, имуществом может быть реализовано либо на торгах, либо посредством публичного предложения. В случае невозможности реализации имущества способами, предусмотренными законом, право залога прекращается. Вывод суда о возможности прекращения залога только при установлении фактической невозможности продажи залогового имущества, в том числе по любой цене, предложенной участником торгов, противоречит закону, равно как и вывод о том, что продажа путем публичного предложения и соответствующие торги могут производиться неоднократно. Права кредиторов нарушены, поскольку они лишились возможности оставить имущество за собой.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ОАО "Банк ВТБ" против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что доводы жалобы противоречат сложившейся судебной практике. Пока конкурсным управляющим предпринимаются попытки по реализации залогового имущества, договор залога не может считаться прекратившимся. После признания несостоявшимися публичных торгов, конкурсный управляющий был вправе согласовать с залоговым кредитором уменьшение цены. Порядок реализации имущества определяется в данном случае залоговым кредитором, а продажа имущества путем публичного предложения - разновидность торгов. Подателем жалобы не представлено доказательств, что предложение залогового кредитора по порядку и условиям торгов в форме публичного предложения негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. На данный момент предложение о покупке имущества уже поступило, с покупателем заключен договор купли-продажи, а денежные средства перечислены на специальный счет должника.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что предложения залогового кредитора по порядку и условиям проведения торгов негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи залогового имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Денежные средства от реализации имущества перечислены должнику. Разногласия по реализации имущества между залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствуют. В случае если заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, право залога не прекращается, такое последствие может наступить исключительно в случае продажи залогового имущества. То обстоятельство, что не состоялись торги посредством публичного предложения не свидетельствует о невозможности продажи заложенного имущества. Проведение торгов повторно не оспорено. По результатам рассмотрения жалобы на конкурсного управляющего, поступившей в саморегулируемую организацию, нарушений не обнаружено. Имущество в данный момент реализовано. Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается только в случае согласования этого вопроса с собранием кредиторов. Пока цена имущества не снижена до нуля, оснований для вывода о невозможности его реализации нет.

В судебное заседание конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Представитель ЗАО "Е-Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Банк "ВТБ" против ее удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ОАО "Банк ВТБ" (с учетом замены стороны в порядке процессуального правопреемства), в сумме 5330198,42 руб., обеспеченные залогом имущества должника:

-здания ангара производственный модуль, назначение: нежилое, общая площадь 295,40 кв.м., расположенное по адресу: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, г. Подпорожье, ул. Гражданская, д. 38а, условный номер 47-78-24/005/2008-227, инвентарный N 1981А, литер А, этажность - 1;

-здания ангара с бытовыми помещениями в кирпичной вставке, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 479,80 кв.м., инв. N 1981, расположенного по адресу: 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Гражданская, д. 38а, (кадастровый) условный номер 47-78-24/009/2006-205;

-земельного участок, находящийся по адресу: 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Гражданская, д. 38а, кадастровый N 47:05:01-03-005:0011, площадью 5030 кв.м., назначение земельного участка: для деревообрабатывающей деятельности.

Залоговым кредитором, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определены Порядок и условия реализации заложенного имущества, в соответствии с которым имущество (лот N 1) выставлено на электронные торги в форме аукциона, проведенные 08.08.2012 на электронной площадке МТС "Фабрикант". Начальная стоимость лота N 1 была определена в сумме 2003884,20 руб.

Торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Повторные торги по реализации имущества в форме аукциона, назначенные на 20.09.2012 также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Заявлением от 18.09.2012 N 1153, согласно пункту 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, залоговому кредитору предложено оставить предмет залога за собой, указанным правом ОАО "Банк ВТБ" не воспользовалось, о чем свидетельствует его письмо от 30.10.2012.

Организатором торгов, ООО "КСБ" проведены торги посредством публичного предложения, имущество также не реализовано (протокол N 6 от 07.01.2013).

Конкурсным кредитором, ООО "Е-Консалтинг" получено предложение конкурсного управляющего должника оставить нереализованное имущество за собой по минимальной цене 1101942 руб. (исх.N 8 от 14.01.2013), письмом от 25.01.2013 ЗАО "Е-Консалтинг" заявило о согласии принять имущество в собственность в счет погашения своих требований к должнику.

В то же время, 15.02.2013 получен ответ конкурсного управляющего об отказе передать в собственность ЗАО "Е-Консалтинг" имущество должника, поскольку право залогового кредитора на преимущественное удовлетворение своих требований будет нарушено, 16.01.2013 конкурсный управляющий согласовал изменения к Положению в части цены реализации имущества и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения; в результате публикации 09.03.2013 в газете "Коммерсант" объявления о реализации залогового имущества должника по цене предложения, спорное имущество реализовано за 200000,00 руб., заключен договор купли-продажи, денежные средства перечислены на расчетный счет должника.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества.

По смыслу положений статьи 138 Закона о банкротстве, обеспечение требования кредитора правом залога предоставляет ему преимущество при получении удовлетворения за счет стоимости залогового имущества, которое выражается как в праве определения порядка реализации залогового имущества, так и в праве на получения большей части выручки от его реализации.

При этом положениями закона не предусмотрено лишение залогового кредитора указанного преимущества в случае признания несостоявшимися торгов по реализации залогового имущества, равно как указанные обстоятельства не являются, сами по себе, основанием для прекращения права залога, который, по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ может быть прекращен лишь в случае реализации имущества, либо, если такая реализация оказалась невозможной.

Конкурсным управляющим соблюден порядок реализации залогового имущества, предусмотренный пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, последним этапом указанного порядка является выставление имущества на продажу посредством публичного предложения в случае отказа залогодержателя оставить предмет залога за собой.

Между тем, положения статей 110, 138, 139 Закона не ограничивают число попыток выставления имущества на продажу посредством публичного предложения, равно как и пределы снижения цены имущества в этом случае.

По смыслу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, предложение имущества иным кредитором может иметь место лишь в случае невозможности его реализации, но не в случае, оно не может быть реализовано по установленной первоначально цене, или не было реализовано при однократном проведения торгов посредством публичного предложения.

Следует отметить, что согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", выручка от реализации заложенного имущества посредством публичного предложения направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве. Это означает, что, по меньшей мере, 70 либо 80 процентов средств, полученных в конкурсную массу от реализации предмета залога гарантированно направляется на погашения требований залогового кредитора. Таким образом, и при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами и не имеется оснований считать права залогодержателя автоматически прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2013 N ВАС-1678/13 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ.

В данном случае, залоговое имущество фактически реализовано конкурсным управляющим, по согласованию с залоговым кредитором, который, как указано выше, не утратил на этот момент права определять порядок реализации имущества. При таких обстоятельствах не может быть сделан вывод ни о нарушении порядка реализации залогового имущества, ни о нарушении действиями конкурсного управляющего прав ЗАО "Е-Консалтинг", которое могло бы иметь право на получение имущества лишь в случае невозможности удовлетворения за его счет интересов залогового кредитора.

При отсутствии доказательств невозможности реализации имущества не могут быть сделаны выводы ни о прекращении права залога, ни о наличии оснований для передачи имущества иным кредиторам в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о совершении конкурсным управляющим незаконных действий, нарушающих права и законные интересы ЗАО "Е-Консалтинг" не имелось.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N А56-62290/2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Е-Консалтинг" = без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова