Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 19АП-2225/13

г. Воронеж

05 июля 2013 г.

Дело N А14-17554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от Петрова Александра Юрьевича: Петрова Александра Юрьевича,

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Сервер": Поповой С.А., представителя по доверенности N 49 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Сервер" (ОГРН 1033600022972, ИНН 3661000277) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 по делу N А14-17554/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Сервер" (ОГРН 1033600022972, ИНН 3661000277) к Петрову Александру Юрьевичу о взыскании убытков в размере 286 080 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Сервер" (далее - ООО ИПФ "Сервер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Петрову Александру Юрьевичу (далее - Петров А.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 286 080 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ИПФ "Сервер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ИПФ "Сервер" ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом области неверно истолкованы нормы материального права, регламентирующие взыскание убытков.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами письменных обоснований своих позиций в споре.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ИПФ "Сервер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Петров А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.07.2013 (29.06.2013 и 30.06.2013 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО ИПФ "Сервер" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО ИПФ "Сервер" было зарегистрировано 02.12.1998 Администрацией города Воронежа за основным государственным регистрационным номером 1033600022972.

Согласно учредительному договору от 02.11.1998 и уставу ООО ИПФ "Сервер" в редакции от 02.11.1998 участниками данного общества на указанную дату (момент создания данного юридического лица) являлись: Петров А.Ю. с долей 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 руб. и Попов В.В. с долей 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 руб.

Решением общего собрания участников ООО ИПФ "Сервер", оформленным протоколом N 3/98 от 05.12.1998, Петров А.Ю. был избран президентом указанного общества.

Исходя из положений пункта 5.6 устава ООО ИПФ "Сервер", утвержденного общим собранием учредителей, оформленным протоколом N 2/98 от 02.11.1998, президент общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа юридического лица, в том числе организует текущую финансово-хозяйственную деятельность, обеспечивает учет и отчетность, определяет режим использования фондов и порядок покрытия убытков.

13.10.2009 Петров А.Ю. подал в ООО ИПФ "Сервер" заявление о выходе из состава общества, а также заявление о расторжении с ним трудового договора.

Приказом N 13ОК от 28.10.2009 Петров А.Ю. был с уволен с занимаемой должности с 31.10.2009.

На основании приказа б/н от 02.11.2009 обязанности президента ООО ИПФ "Сервер" возложены на Попова В.В.

По мнению истца, Петров А.Ю. в период осуществления функций единоличного исполнительного органа общества при составлении бухгалтерского баланса на конец 2008 года необоснованно завысил не распределенную прибыль, не учтя предстоящих расходов на оплату неиспользованных отпусков работникам фирмы в сумме 496 294 руб. 24 коп., что привело к неверному отражению результатов финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 год. При этом, истец полагает, что суммарная прибыль, полученная обществом за 2007 и 2008 год, в размере 796 233 руб. подлежала уменьшению на сумму предстоящих расходов на оплату неиспользованных отпусков работникам фирмы в размере 496 294 руб. 24 коп. и сумму, использованную для приобретения компьютера, в размере 36 629 руб. 67 коп. Согласно расчетам истца сумма нераспределенной прибыли, подлежащей направлению на выплату дивидендов в 2008 году, составила бы 263 370 руб., из чего им сделан вывод, что излишне выплаченные дивиденды составляют 286 080 руб.

Также истец указывает, что ответчиком неправомерно распределена прибыль между участниками общества за 2007 и 2008 годы, поскольку отсутствовало соответствующее решение общего собрания участников общества.

Ссылаясь на причинение ответчиком убытков в размере 286 080 руб., ООО ИПФ "Сервер" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 2 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В рассматриваемом споре возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с недостоверным отражением ответчиком в данных бухгалтерского баланса ООО ИПФ "Сервер" размера нераспределенной прибыли, так как, по его мнению, при формировании баланса не были учтены предстоящие расходы на оплату не использованных отпусков, что повлекло излишнее начисление и выплату дивидендов в размере 286 080 руб.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете"), действовавшего на момент спорного периода, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 указанного ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

На основании пункта 1 статьи 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности бухгалтерской отчетности общества за 2008 год, составленной Петровым А.Ю.

Кроме того, арбитражный суд области правомерно отметил, что обязательства по выплате компенсаций за не использованный отпуск возникли у общества только в 2009 году и не могли быть отражены в отчетности за 2008 год. Расходы на создание резерва предстоящих выплат также не подлежали отражению в отчетности общества за 2008 год, поскольку создание резерва предстоящих расходов на оплату компенсации за неиспользованные отпуска Приказом N 1 от 01.01.2004 года об учетной политике или иными распорядительными документами общества не предусмотрено и фактически данный резерв не создавался.

В пункте 6.2 устава ООО ИПФ "Сервер" в редакции от 02.11.1998 предусмотрено, что в случае необходимости общее собрание может принять решение о создании резервного или любого иного фонда.

На основании изложенного, а также учитывая, что создание резерва предстоящих расходов на оплату компенсации за неиспользованные отпуска не является обязанностью общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях Петрова А.Ю.

Применение оценок хозяйственных операций и обязательств, в том числе путем резервирования, допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета. Нормы пунктов 12-15 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации (ПБУ 1/2008), утвержденного приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, допускают ретроспективность отражения последствий изменения учетной политики организации.

Между тем, истец не обосновал, что необходимость создания резерва оплаты отпусков обусловлена ненадлежащими действиями ответчика.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что отрицательный результат финансово-хозяйственной деятельности ООО ИПФ "Сервер" (убыток) в 2009 году является исключительно следствием действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками ООО ИПФ "Сервер".

Кроме того, арбитражный суд области обоснованно отклонил довод истца о неправомерном распределении ответчиком чистой прибыли между участниками общества за 2007 и 2008 годы ввиду его несостоятельности и не соответствия материалам дела.

В данном споре ООО ИПФ "Сервер" не представлено доказательств того, что чистая прибыль, полученная им в 2007 году, была распределена между его участниками. Представленные истцом регистры бухгалтерского учета (карточки счета 70) данного обстоятельства не подтверждают, поскольку не содержат информации о том, что участником общества выплачивались дивиденды за счет чистой прибыли, полученной обществом в 2007 году. Кроме того, факт распределения прибыли должен подтверждаться первичными учетными документами, однако суду данных документов не представлено.

В том числе, суд первой инстанции обоснованно учел, что доводы истца о распределении чистой прибыли общества, полученной обществом в 2007 году, опровергаются показаниями свидетеля Демкиной А.Б., замещавшей в период до ноября 2009 года должность главного бухгалтера общества, а сведения о размере полученной в 2007 году обществом чистой прибыли, приведенные в исковом заявлении (206 217 руб. 81 коп.), не соответствуют данным бухгалтерского баланса организации за данный период (37 000 руб.).

Относительно довода истца о распределении чистой прибыли общества, полученной по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2008 год, в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников общества арбитражный суд области обоснованно указал, что они опровергаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания ООО ИПФ "Сервер" от 28.04.2009, на котором было принято решение о выплате каждому из участников общества дивидендов в размере 278 272 руб. 61 коп.

В установленном законом порядке данное решение не оспаривалось.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех элементов состава правонарушения, повлекшего причинение заявленных убытков (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком Петровым А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статей 195, 196 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд в установленный гражданским законодательством срок - срок исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из анализа норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям, и обстоятельств настоящего дела, в данном случае применяется общий срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - ООО ИПФ "Сервер", а не конкретному руководителю, в связи с чем, отклонил довод истца о том, что вновь назначенный руководитель узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения.

Данный вывод также соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленумов от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которой при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с Петрова А.Ю. убытков, причиненных неправомерным распределением чистой прибыли общества, полученной по результатам финансово-хозяйственной деятельности общества за 2007 и 2008 годы, истцом пропущен.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие виновность и противоправность действий ответчика, доказательства причинения ООО ИПФ "Сервер" убытков именно в заявленном размере в результате виновных действий Петрова А.Ю., а также доказательства наличия причинной связи между убытками и его действиями, и кроме того, в связи с пропуском истцом срока исковой данности на предъявление указанных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО ИПФ "Сервер" по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО ИПФ "Сервер"

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2012 по делу N А14-17554/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "Сервер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая