Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 07АП-4754/13

г. Томск

17 июля 2013 г.

Дело N А03-2795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Тихоновой А.М., по доверенности от 13.04.2012 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клима-Троник" (номер апелляционного производства 07АП-4754/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.04.2013 г. по делу N А03-2795/2013 (судья А.В. Хворов)

по иску ФГБОУ ВПО "Алтайский государственный университет"

к ООО "Клима-Троник"

об обязании устранить недостатки товара

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" (далее по тексту Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Клима-Троник" о возложении на последнего обязанности по безвозмездному устранению недостатков в работе систем кондиционирования, установленных в помещениях столовой по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 66, литер А.

Требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 24.04.2013 г. требования истца были удовлетворены, суд обязал ООО "Клима-Троник" безвозмездно устранить недостатки в работе кондиционеров (блоки кондиционеров воздуха сплит-системы бытовые, блоки модели BALLU BCRF/in-24HN1, BCRF/оut-24HN1 в количестве 2 комплектов), установленных в обеденном зале столовой федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Алтайский государственный университет" по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 66, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не осуществил сервисное обслуживание спорного оборудования, чем нарушил предусмотренный договором и гарантийным талоном порядок эксплуатации оборудования.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи, надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик своего представителя в заседание суда не направил, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.04.2013 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2011 г. между Университетом (заказчик) и ООО "Клима-Троник" (поставщик) был заключен договор N 37 ЭА/11 на поставку и монтаж систем кондиционирования в помещениях студенческой столовой Университета по адресу: г. Барнаул, ул. Димитрова, 66, литер А.

Во исполнение заключенного сторонами договора ответчик поставил истцу и осуществил монтаж в обусловленном месте трех сплит-систем кондиционирования, а Университет уплатил договорную цену.

Передача товара и приемка монтажных работ оформлены товарной накладной N 172 от 31.10.2011 г. и актом приемки выполненных работ N 6 от 27.10.2011 г.

При использовании смонтированного оборудования была обнаружена неисправность двух блоков кондиционеров воздуха модели BALLU BCRF/in-24HN1, BCRF/оut-24HN1, препятствующая их эксплуатации.

Претензия истца от 09.08.2012 г. (Исх. N 06-16/19/2689) с требованием об устранении недостатков в системе кондиционирования была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как продавец, не представил согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; довод ответчика о том, что причиной неисправности в работе кондиционеров послужило отсутствие сервисного обслуживания, носит предположительный характер и не подтвержден надлежащим образом соответствующими доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям п. 4.5 договора N 37 ЭА/11 от 18.10.2011 г. гарантийный срок на товар поставщика составляет 2 года. Поставщик должен предоставлять гарантийное обслуживание товара. Поставщик должен гарантировать, что товар в течение гарантийного срока эксплуатации не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или работой, либо проявляющихся в результате действия или бездействия (упущения) поставщика, при нормальном использовании товара, установленного в гарантийном талоне, а также правил эксплуатации товара, изложенных в руководстве по эксплуатации. В течение указанного срока поставщик обязался своими силами и за свой счет устранять выявленные заказчиком неисправности при условии, что нарушения в работе товара не являются следствием неправильной эксплуатации поставленного товара либо ремонтом товара силами заказчика с использованием непригодных материалов и неквалифицированными специалистами или несоблюдением условий гарантии, установленных в гарантийном талоне.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 476 ГК РФ, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод ответчика о том, что причиной неисправности в работе кондиционеров послужило отсутствие сервисного обслуживания, носит, как верно указал суд первой инстанции, предположительный характер и не подтвержден надлежащим образом соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 апреля 2013 года по делу N А03-2795/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы по неверным реквизитам по платежному поручению N 43 от 22.05.2013 г. в сумме 2 000 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 года по делу N А03-2795/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Клима-Троник" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 43 от 22.05.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина