Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-21068/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-151186/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2013 г. по делу N А40-151186/12 шифр (143-844), принятое судьей О.С. Гедрайтис

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" (127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 14, т. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агас Трасстрой" (127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 9, оф. 239, а/я 5)

о взыскании 8 219 416 руб. 67 коп.

При участии сторон:

от истца: Корниенко В.Л. по доверенности от 26.12.2012;

от ответчика: Тинчурина В.Р. по доверенности от 18.04.2013, Яицкий С.С. по доверенности от 18.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" с учетом уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Агас Трасстрой" о взыскании 7 617 369 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Сослался на неполное выяснение обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель пояснил, что решение считает принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с тем, что в качестве третьего лица не было привлечено Главное контрольное управление города Москвы, которым была проведена проверка.

Ответчик представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены Государственные контракты N 5 ЛМ от 05.07.2011 г., N 35 ЛМ от 12.07.2011 г., N 0373200017511000197_49875 от 05.09.2011 г., N 0373200017511000198_49875 от 05.09.2011 г., N0373200017511000371 от 21.11.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ по проведению локальных мероприятий в 2011 году.

В обоснование своих требований истец указал, что после исполнения государственных контрактов, Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка, в ходе которой установлены факты неправомерного применения расценок и завышения объемов работ ответчиком на общую сумму 7 617 369 руб. 08 коп. Считает, что на указанную сумму ответчик неосновательно обогатился.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные, изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и вне бюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Исходя из принципа свободы договора стороны, включая самого государственного заказчика, заключили вышеуказанные государственные контракты на определенных ими же условиях.

Работы выполнены ответчиком на определенную контрактами стоимость и приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается Актами выполненных работ по вышеуказанным контрактам на суммы, соответствующим ценам контракта.

В соответствии с п.1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Истцом доказательств того, что работы по контрактам не выполнены или выполнены с ухудшением их качества, не представлено.

Цена контакта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Акты по перерасчету стоимости государственных контактов или соглашения об изменении цены государственных контактов между истцом и ответчиком не составлялись. Кроме того, пунктами государственного контракта не предусмотрено, что ответчик при проведении проверки по правильности применения тарифов, обязан возвратить денежные средства, что также, не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно условиям государственных контрактов Цена контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта. (п. 2.3).

В случае изменения объемов работ, тарифов, расценок или бюджетных ассигнований цена Контракта уточняется дополнительным соглашением к Контракту.

Истец не представил доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении условии Контрактов.

Таким образом, Акт проверки N 160/04 от 10.09.2012 г, как правильно указал суд перовой инстанции, не может служить основанием изменения цены контракта в одностороннем порядке.

Учитывая, что ответчик выполнил объем работ за цену, первоначально определенную контрактом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не было привлечено к участию в деле Главное контрольное управление города Москвы, отклоняется, поскольку решение о его правах и обязанностей не принято.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2013 г. по делу N А40-151186/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н.Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан