Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 10АП-5585/13

г. Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А41-59108/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С,К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН 5044051393, ОГРН 1055008732228) - Пахомов К.А., представитель по доверенности N исх.1010 от 17.12.2012 г.;

от ответчика ГУП МО "Московский областной дорожный центр" (ОГРН 1045004453955)- Карпелюк Е.А., представитель по доверенности N 250 от 12.10.2012 г.

от третьих лиц:

Министерства финансов Московской области представитель не явился, надлежащим образом извещен.

ГУП МО УЕЗ "Мособлкапстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59108/12 от 07.05.2013 г., принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области к ГУП МО "Московский областной дорожный центр", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Московской области, ГУП МО УЕЗ "Мособлкапстрой" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "Московский областной дорожный центр" о взыскании 1 180 475 руб. 88 коп. неосновательного обогащения. (т. 1 л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Московской области, ГУП МО УЕЗ "Мособлкапстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 24-26).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.3 л.д. 58-60).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен инвестиционный контракт, в соответствии с которым ответчик должен выполнить условия Контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов. Однако, ответчик, как указывает истец в обоснование исковых требований, условия в рамках контракта выполнил не надлежащим образом, необоснованно включив в акты затраты на строительство временных зданий и сооружений. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, несмотря на то, что Актом проверки установлено неправомерное включение в Акты формы КС-2 затраты на строительство временных зданий и сооружений в размере - 3,28%.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что ответчик, при производстве ремонта дворовых территорий в городском поселении Солнечногорск в 2011 г. необоснованно включил в акты приемки выполненных работ ф.КС-2 затраты на строительство временных зданий и сооружений в размере - 3,28%, а именно затраты на установку временных дорожных знаков на общую сумму - 741 170 руб.07 коп., в том числе НДС 18% - 113 059 руб. 84 коп.; затраты, связанные с производством работ в зимнее время, сумма которых составила - 439 305 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 67 012 руб.75 коп. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что результаты работ произведены с экономией подрядчика, которая в результате дала возможность выполнения работ в зимний период.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 августа 2011 г. между Администрацией городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (заказчик) и ГУП МО "Московский областной дорожный центр" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского поселения Солнечногорск административного центра Солнечногорского муниципального района Московской области, (далее - Контракт), согласно которому Ответчик принял на себя обязательства по выполнению объема работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г.Солнечногорск, указанных в сводной ведомости объемов работ в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком, и условиями настоящего контракта.

Условия о стоимости работ стороны согласовали в п.2.1 муниципального контракта и установили, что цена муниципального контракта составляет 27 998 494 руб. 80 коп., в том числе НДС - 18% 4 270 956 руб.83 коп.

Цена контракта является твердой и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных настоящим контрактом объемов работ и иных условий по исполнению настоящего контракта (п.2.4 контракта).

Согласно п.4.1 муниципального контракта, календарные сроки выполнения работ определяются сводной ведомостью объемов работ (Приложение N 2 к настоящему контракту) и Планом-графиком финансирования дорожных работ (Приложение N 3 к настоящему контракту).

Указанные работы были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N N 1/1 от 27.09.2011 г., 2/1 от 27.09.2011 г., 3/1 от 27.09.2011 г., 4/1 от 27.09.2011 г., 5/1 от 27.09.2011 г., 6/1 от 27.09.2011 г" 7/1 от 27.09.2011 г., 8/1 от 27.09.2011 г., 9/1 от 27.09.2011 г., 10/1 от 27.09.2011 г., 11/1 от 05.10.2011 г., 12/1 от 05.10.2011 г., 13/1 от 05.10.2011 г., 14/1 от 05.10.201 1г., 15/1 от 05.10,2011 г., 16/1 от 05.10.2011 г., 17/1 от 05.10.2011 г., 18/1 от 05.10.2011 г., 19/1 от 05.10.2011 г., 20/1 от 05.10.2011 г., 21/1 от 10.10.2011 г., 22/1 от 10.10.2011 г., 23/1 от 10.10.2011 г., 24/1 от 10.10.2011 г., 25/1 от 10,10.2011 г., 26/1 от 10.10.2011 г., 27/1 от 10.10.2011 г" 28/1 от 10.10.2011 г.

Выполненные работы были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 2472425 от 29,12.2011 г., 1177 от 28,12.11г., 849 от 24.10.11г., 850 от 24.10.11г., 851 от 24.10.11г., 852 от 24.10.11г., 860 от 24.10.11г., 863 от 24.10.11г., 865 от 24.10.11г., 866 от 24.10.11г., 870 от 24.10.11г., 871 от 24.10.11г., 1049 от 13.12.11г., 1050 от 13.12.11г., 1052 от 13.12.11г., 1054 от 13.12.11г., 1055 от 13.12.11г., 1056 от 13.12.11г., 1057 от 13.12.11г., 1058 от 13.12.11г., 1068 от 15.12.11г., 1069 от 15,12.11г., 1070 от 15.12.11г., 1071 от 15.12.Иг., 1072 от 15.12.11г., 1073 от 15.12.11г., 1074 от 15.12.11г., 1075 от 15.12.11г" 1076 от 15,12.11г., 1.077 от 15,12.11г.

В ходе проведения проверки отделом финансового контроля Министерства финансов Московской области установлено, что ответчик, при производстве ремонта дворовых территорий в городском поселении Солнечногорск в 2011 г. необоснованно включил в акты приемки выполненных работ ф.КС-2 затраты на строительство временных зданий и сооружений в размере - 3,28%, а именно затраты на установку временных дорожных знаков на общую сумму - 741 170 руб.07 коп., в том числе НДС 18% - 113 05 9 руб. 84 коп.; затраты, связанные с производством работ в зимнее время, сумма которых составила - 439 305 руб. 81 коп., в том числе НДС 18% - 67 012 руб.75 коп., о чем составлен Акт проверки от 10.08.2012 г.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, стоимость работ, осуществленных ответчиком, не превышает стоимости работ, указанной в контракте, а также в Ведомости объемов работ (Приложение N 4 к контракту). В данном случае у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, несмотря на то, что Актом проверки установлено неправомерное включение в Акты формы КС-2 затраты на строительство временных зданий и сооружений в размере - 3,28%.

Заявленная ко взысканию разница в стоимости между ценой муниципального контракта, согласованной сторонами в данном контракте и стоимостью по мнению истца необоснованно включенных в акты приемки выполненных работ ф.КС-2 затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере - 3,28% является необоснованной, поскольку в данном случае не имело место частичное невыполнение работ, в результате отступления подрядчика от согласованных работ и способа выполнения работ, на основании чего работы выполненные подрядчиком подлежат оплате по цене, согласованной сторонами в муниципальном контракте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписывались Заявителем и Ответчиком поэтапно в период с сентября по октябрь 2011 г.

Согласно п.3.4, п.3.5. Контракта Заказчик (Заявитель) при наличии претензий к объему, стоимости, качеству, в том числе и когда выполненные работы не подтверждаются исполнительной производственно-технической документацией, Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 Заказчиком (Истцом) не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Работы по Контракту выполнены надлежащим образом в объеме и в сроки, установленных Контрактом, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны Заявителем без возражений и предъявления претензий. Данные акты содержат детализированный отчет Ответчика по затратам за выполненные работы. Доказательства предъявления претензий со стороны Заявителя при подписании Актов не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу N А41-59108/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич