Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-1183/11

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-41579/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова" (ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362): Михайлова Г.А., паспорт, доверенность от 28.02.2011; Романова Л.Т., паспорт, доверенность от 01.01.2011;

от заинтересованного лица - Кольцовской таможни Федеральной таможенной службы (ОГРН 1036604390998, ИНН 6662067576): Катаргина Е.Н., удостоверение, доверенность от 07.02.2011; Китукин Е.А., удостоверение, доверенность от 19.01.2011;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2010 года по делу N А60-41579/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ОАО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С.Яламова"

к Кольцовской таможне Федеральной таможенной службы

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С.Яламова" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене принятого Кольцовской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) постановления N 10508000-336/2010 от 29.10.2010 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным. При этом Общество ссылается на отсутствие в его действиях пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей, указывает, что при оформлении таможенной декларации Обществом была допущена техническая ошибка, которая устранена на следующий день.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Представители таможенного органа доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с внешнеторговым контрактом от 23.06.2010 (л.д. 24-28) ввезло в Российскую Федерацию товар - электрическое осветительное оборудование фактурной стоимостью 1230,84 долларов США.

23.08.2010 Общество подало в таможенный пост грузовую таможенную декларацию N 10508010/230810/0006315, в которой заявило таможенную стоимость товара в размере 37552,81 руб. На основании заявленной таможенной стоимости общество произвело расчет таможенной пошлины в сумме 7510,56 руб. и налога (НДС) в сумме 8111,41 руб. (л.д. 29)

В ходе таможенного контроля таможня установила, что товар ввезен на условиях поставки "FCA-Мейчжоу", тогда как декларантом указано условие поставки - "СРТ-Екатеринбург", при этом в таможенную стоимость товара Общество не включило транспортные расходы по доставке товара.

23.08.2010 таможенным органом в адрес Общества направлено требование о необходимости в срок до 24.08.2010 скорректировать сведения о таможенной стоимости товара, об исчислении подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов и предоставить документальное подтверждение (л.д. 126-130).

24.08.2010 Общество представило в таможенный орган корректировку таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ГТД, и подтверждающие документы, в том числе платежное поручение N 775 от 10.08.2010 об оплате недостающих сумм таможенных пошлин и налогов. Согласно произведенной корректировке таможенная стоимость товаров составила 64815,21 руб.

Таким образом, при декларировании товара общество заявило недостоверные сведения о товаре, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на 11341,16 руб.

По данному факту 06.10.2010 таможней в отношении Общества составлен протокол N 10508000-336/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, на основании которого 29.10.2010 вынесено постановление N 10508000-336/2010 о привлечении Общества к административной ответственности за указанное прааонврушение.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно ч. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в таможенной декларации указываются, в том числе, такие сведения о товарах как таможенная стоимость, сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, таможенная стоимость относится к подлежащим декларированию сведениям о товаре. Следовательно, заявление при декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт занижения таможенной стоимости товаров в результате невключения в нее, в частности, транспортных расходов по доставке, и, как следствие, недостоверное заявление сведений о стоимости при декларировании товаров, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, таможенным органом исследована и доказана.

Общество обязано было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства при таможенном оформлении ввезенного на территорию РФ товара.

У Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению, то есть у Общества имелась возможность для правильного указания в грузовой таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара; при надлежащем исполнении своих обязанностей Общество должно было и имело возможность проверить правильность указания сведений о таможенной стоимости товара, поскольку все необходимые документы имелись.

При подаче грузовой таможенной декларации Общество имело возможность выявить и исправить допущенную ошибку, однако своевременно не сделало этого, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф, назначенный Обществу за совершенное административное правонарушение, исчислен верно, его размер соответствует санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 112, 113, 160, 161). Протокол об административном правонарушении составлен с участием представителя Общества, действующего на основании доверенности (л.д. 137).

Ссылка представителей Общества, приведенная в судебном заседании, о допущенном таможенным органом нарушении срока составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, так как срок, указанный в ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным, а его истечение само по себе не свидетельствует о существенности допущенного нарушения, если протокол об административном правонарушении, составлен в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено наличие обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (невнимательности его работников при оформлении необходимых для ввоза товара документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц), вследствие чего были нарушены требования таможенного законодательства.

Ссылки заявителя на малозначительность правонарушения в связи с тем, что у Общества не было намерений нарушать требования таможенного законодательства, допущена лишь техническая ошибка, совершение правонарушения впервые, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства правомерно учтены административным органом при назначении наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, данные доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2010 года по делу N А60-41579/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко