Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 19АП-3221/13

г. Воронеж

17 июля 2013 г.

Дело N А08-1487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: от Руденко Юрия Яковлевича:

Кудрявцева М.В., представитель по доверенности N 92 от 11.06.2013 выданной сроком на один год; представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 по делу N А08-1487/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к Руденко Юрию Яковлевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Руденко Юрия Яковлевича по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2013 Управлению Росреестра отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что

- Руденко Ю.Я. извещался о составлении протокола об административном правонарушении по двум адресам: г.Москва, Севастопольский пр-т, д.51, к.3, кв.95 (адрес регистрации) и г.Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1, офис 302 (адрес, указанный арбитражным управляющим для направления почтовой корреспонденции);

- в направленных Руденко Ю.Я. уведомлениях ему были разъяснены процессуальные права;

- Руденко Ю.Я. были направлены телеграммы по известным адресам с уведомлением о необходимости явки в Управление 21 марта 2013 г. в 10.00 часов для составления протокола об административном правонарушении;

- телеграмма, направленная по адресу г.Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1, офис 302 была вручена секретарю Ананкиной;

- телеграмма, направленная по адресу г.Москва, Севастопольский пр-т, д.51, не была доставлена, т.к. квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении получена лично арбитражным управляющим по адресу г.Москва, Севастопольский пр-т, д.51;

- арбитражный управляющий знал о возбуждении дела об административном правонарушении и в дальнейшем умышленно уклонялся от получения почтовой корреспонденции;

- направленная арбитражным судом области телеграмма по адресу г.Москва, Цветной бульвар, д.30, стр.1, офис 302 была вручена секретарю Тепловой, и суд счёл данное уведомление надлежащим.

В заседании апелляционной инстанции, проведённом с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель Управления поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. в судебное заседание не явился и не направил своего представителя, о слушании дела извещён надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства Руденко Ю.Я. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы или Арбитражного суда Московской области определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 отказано в связи с поздней подачей ходатайства.

В письменном отзыве арбитражный управляющий Руденко Ю.Я. просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителя Управления, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 г. по делу N А08-2957/2009 ООО "ТД Союз - КВАДРО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Руденко Ю.Я (определение суда от 11.10.2010 г.).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о признании ненадлежащим исполнение обязанностей Руденко Ю.Я. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Управлением 28.02.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам расследования 21.03.2013 в отношении Руденко Ю.Я. был составлен протокол об административном правонарушении N 00073113.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства допустил нарушение п.5 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и провел собрание кредиторов не лично, а выдал доверенность на проведение собрания Кулабухову Т.И.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов было созвано на 19 июля 2012 года. На собрание прибыл только представитель УФНС России по Белгородской области. В связи с этим Руденко Ю.Я. объявил перерыв до 25 июля 2012 года. Данный факт подтверждается протоколом собрания кредиторов от 25.07.2012 (л.д. 52-55).

25.07.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "ТД Союз -КВАДРО", от конкурсного управляющего присутствовал по доверенности представитель Кулабухов Т.И.

Также Управление считает, что Руденко Ю.Я. нарушил п.3 ст. 13 и п.4 ст.14 Закона, не указал в уведомлении о проведении собрания место нахождения должника и его адрес, а также изменил место проведения собрания без наличия объективных причин.

Из журнала регистрации следует, что местом проведения собрания было определено по ул. Луговая 6-а, г. Белгорода, затем продолжилось по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская 61 (л.д. 100). По указанному адресу располагается УФНС России по Белгородской области.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением 21.03.2013 с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Суд области также пришёл к выводу о недоказанности Управлением эпизода нарушения ответчиком п.3 ст.13 и п.4 ст.14 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции проверены полномочия специалиста - эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Кудрявцевой М.М. по составлению протокола об административном правонарушении N 00073113 от 21.03.2013.

Установлено, что протокол составлен в пределах полномочий, предоставленных указанному должностному лицу п.10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 г. N 457, приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 г. N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях".

Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении N 00073113 от 21.03.2013 должностным лицом Управления допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, об извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из приведённых правовых норм, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего возможно лишь в случае его надлежащего извещения.

Пленум ВАС РФ в п.24 от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 00073113 от 21.03.2013 составлен Управлением 21.03.2013 без участия конкурсного управляющего (л.д.16-24).

В качестве доказательства об извещении ответчика о времени и месте составления протокола административным органом представлено уведомление о необходимости явки 21 марта 2013 года в 10 час. 00 мин. в Управление по адресу: г.Белгород, ул.Мичурина, д.39а, каб.411 (л.д.46). Однако доказательств того, что указанное уведомление вручено Руденко Ю.Я., заявителем не представлено.

Направленная Управлением арбитражному управляющему телеграмма по адресу: г. Москва, Севастопольский проезд д. 51, корпус 3, кв. 95 не доставлена (л.д.49-50).

Телеграмма, направленная Управлением по адресу: г. Москва, Цветной бульвар д.30, стр. 1 офис 302, получена секретарем Ананкиной 14 марта 2013 г. (л.д.47-48). По указанному адресу располагается НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркуриц". Доказательств, что Руденко Ю.Я. был извещен организацией о явке для составления протокола, Управлением не представлено.

Почтовое уведомление от 11.03.2013 подтверждает вручение Руденко Ю.Я. копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и копии определения об истребовании документов (л.д. 38-39).

Таким образом, материалы дела не содержат доказательства надлежащего извещения конкурсного управляющего Руденко Ю.Я. о времени и месте составления протокола N 00073113 от 21.03.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчику было известно о составлении 21.03.2013 протокола об административном правонарушении, но он сознательно уклонялся от получения уведомления, носят предположительный характер и не принимаются апелляционной коллегией.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении N 00073113 от 21.03.2013 был составлен в отсутствие арбитражного управляющего Руденко Ю.Я., доказательства надлежащего извещения которого в материалах дела отсутствуют, как и сведения о разъяснении предоставленных ему законом прав, арбитражный суд области сделал правильный и мотивированный вывод о том, что ответчиком допущены существенные нарушения процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2013 по делу N А08-1487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова