Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-15419/12 (ключевые темы: конкурсное производство - имущество должника - ненадлежащее исполнение - договор хранения - финансовый анализ)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-15419/12

Требование: о признании должника банкротом по уплате налогов

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-34234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от ОАО "Банк ВТБ": Ледяева Н.В., паспорт, (доверенность от 25.12.2012 г.);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда : не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (ОАО)

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 мая 2013 года

по делу N А60-34234/2011,

вынесенное судьей В.Н. Маниным,

по жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге на действия конкурсного управляющего ООО "АНТАРЕКС" Подпорина П.П.

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ИНН 6658322022, ОГРН1086658024474, 620027,

г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9-1) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Антарекс" (ИНН 6658322022, ОГРН1086658024474, 620027, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 9-1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника, общества с ограниченной

ответственностью "Антарекс" утвержден Подпорин Петр Павлович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 57 от 31.03.2012.

04.04.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге на действия конкурсного управляющего Подпорина П.П., содержащая требования признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" П.П. Подпорина, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности Гулькова В.А., Кравченко Л.В., Перезолова Ю.Ю., Мухаметгалиева М.М., общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Экспертный центр "Партнеры", общества с ограниченной ответственностью "Ирбит-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ТДСК", общества с ограниченной ответственностью "Строительные резервы Урала", признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" Подпорина П.П., выразившееся в непринятии мер по увольнению главного бухгалтера должника Ренге Л.О. и водителя должника Перезолова Ю.Ю., в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности за 2 квартал 2012 года от 11.07.2012, за 3 квартал 2012 года от 15.10.2012, за 4 квартал 2012 года от 15.01.2013 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, в непринятии мер в течение длительного периода по судебному взысканию задолженности с дебиторов - общества с ограниченной ответственностью "УК "Финанс-Актив", общества с ограниченной ответственностью "Тереке рус", общества с ограниченной ответственностью "АртПроект-СИТИ", общества с ограниченной ответственностью "Регион Стандарт Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок", в использовании кассы общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" при осуществлении своей деятельности в ходе конкурсного производства. Также заявитель просил отстранить Подпорина П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антарекс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в лице филиала в г. Екатеринбурге признана обоснованной в части бездействия конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившегося в непринятия мер по взысканию задолженности с дебиторов - общества с ограниченной ответственностью "УК "Финанс-Актив", общества с ограниченной ответственностью "Тереке рус", общества с ограниченной ответственностью "АртПроект-СИТИ", общества с ограниченной ответственностью "Регион Стандарт Трейд", общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Обжалуя определение от 16.05.2013 г. в апелляционном порядке, открытое акционерное общество "Банк ВТБ" просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе он указывает на наличие в действиях конкурсного управляющего Подпорина П.П. нарушений, связанных с неприложением к отчетам документов, необоснованным привлечением специалистов, заключением договоров хранения, несоответствием отчета об оценке ООО "Ирбит - Сервис" федеральным стандартам оценки, неиспользованием основного счета при осуществлении расчетов, их осуществлением через кассу предприятия.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Участвующий в судебном заседании представитель банка свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетами конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за 2-4 кварталы 2012 года для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий Подпорин П.П. привлек следующих лиц:

- Гульков В.А., помощник управляющего по работе с дебиторами по договору услуг N 1-кп от 01.04.2012 с оплатой 11500 руб. в месяц за счет имущества должника;

- Кравченко Л.В., бухгалтер, для ведения бухгалтерского учета, представительство в налоговых и внебюджетных фондах РФ по договору услуг N 2-кп от 01.04.2012 с оплатой 11500 руб. в месяц за счет имущества должника;

- Перезолов Ю.Ю., помощник управляющего по договору услуг N 3-КП от 01.04.2012 с оплатой 5450 руб. в месяц (при этом источник оплаты конкурсным управляющим не указан);

- Мухаметгалиев М.М., обработка документов по личному составу для передачи в архив по договору услуг N 4-КП от 01.04.2012;

- общество с ограниченной ответственностью "Ирбит-сервис" для оценки конкурсной массы по договору N 614/5-КП от 10.10.2012 с оплатой 205000 руб. за счет имущества должника;

- общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ТДСК" по договору хранение N 01 от 01.04.2012 с оплатой 200 руб. за сутки за единицу техники за счет имущества должника;

- с общество с ограниченной ответственностью "Строительные резервы Урала" по договору хранения N 01/ХР от 01.04.2012 с оплатой 200 руб. в сутки за единицу за счет имущества должника;

- общество с ограниченной ответственностью Аудиторско - консалтинговая фирма" Экспертный центр "Партнеры", консультационные услуги по договору N 05-Кп от 09.11.2012 с оплатой 40000 руб. за счет имущества должника.

При этом копии вышеуказанных договоров конкурсным управляющим Подпориным П.П. к отчетам о своей деятельности не приложены.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего за 3-4 кв. 2012 г. он для осуществления расчетов не использовал основной счет должника в ОАО "Банк Москвы", а осуществлял расчеты через кассу предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необоснованности привлечения специалистов, а также об отсутствии доказательств отказа конкурсного управляющего Подпорина П.П. в представлении каких-либо документов открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", в частности договоров с привлеченными лицами, и о том, что все платежи в ходе процедуры банкротства осуществлялись либо с банковского счета управляющего, либо наличными денежными средствами управляющего, сведения о расходовании денежных средств отражены в отчетах управляющего, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов, причинения или возможности причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Подпориным П.П. возложенных на него обязанностей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей конкурсного управляющего должника и банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Частью 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее по тексту - Правила) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, в том числе самим конкурсным управляющим, не оспаривается, что к отчетам конкурсного управляющего должника за 2-4 кварталы 2012 г. не были приложены документы, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подобное бездействие конкурсного управляющего, безусловно, является нарушением порядка предоставления кредиторам (уполномоченному органу) информации о ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что кредиторам, в том числе ОАО "Банк ВТБ" не была предоставлена возможность ознакомления с соответствующим документами. Доказательств обращения заявителя к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении документов и невозможности реализации права на ознакомление с ними вследствие отказа конкурсного управляющего в их представлении, материалы дела не содержат.

Таким образом, допущенное конкурсным управляющим нарушение в виде неприложения к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения, не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, на ознакомление с соответствующими документами, получение достоверной информации о ходе конкурсного производства. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы также не представлено доказательств того, что оспариваемыми им действиями (бездействием) конкурсного управляющего были причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

03.07.2012 конкурсным управляющим открыт основной счет ООО "Антарекс" в Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества Банк Москвы.

Как обоснованно отмечает заявитель, в соответствии с отчетами конкурсного управляющего за 3 кв.2012 г. и за 4 кв. 2012 г. при осуществлении расчетов использовалась касса предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление расчетов через кассу должника действительно противоречит положениям статьи 133 Закона N 127-ФЗ. В то же время совершение такого рода операций само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав кредиторов. Сведения о расходовании денежных средств отражены в отчетах управляющего. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы ОАО "Банк ВТБ".

При таких обстоятельствах в данной части апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Экспертный центр "Партнеры" N 05-КП от 09.11.2012 г. на оказание услуг в области финансового анализа на основании представленной отчетности на сумму 40 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом от 9.11.2012 г.

Также конкурсным управляющим были заключены договоры хранения с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ ТДСК" N 01 от 01.04.2012 и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные резервы Урала" N 01/ХР от 01.04.2012. В соответствии с данными договорами на хранение были переданы станки и транспортные средства. находящиеся в г. Зея Амурской области, пос. Октябрьский ХМАО, п. Горный Зейского района Амурской области, г. Чита, г. Новая Ляля Свердловской обл., п. Таежный Богучанского района Красноярского края, г. Среднеуральск Свердловской обл., г. Алдан Саха (Якутия).

Довод заявителя о том, что по условиям данных договоров должник уплачивает 200 руб. в сутки за единицу хранения, т.е. завышенную цену, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Распечатки с Интернет - сайтов о стоимости услуг охраны судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих завышение стоимости услуг, оказываемых обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ ТДСК", обществом с ограниченной ответственностью "Строительные резервы Урала" (т. 2, л.д. 145-147), поскольку в данных сведениях не указаны расценки юридических лиц, специализирующихся на оказании услуг по охране, а содержатся сведения об оплате труда охранников.

Доказательств поступления в адрес арбитражного управляющего предложений о заключении договоров хранения техники на более выгодных условиях, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя на акты мониторинга имущества, находящегося в Амурской области, от июля 2012 г. исследована и отклонена, так как в соответствии с п. 4 указанных актов условия хранения заложенного имущества соответствуют необходимым требованиям (т. 1, л.д. 55-65).

Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение сохранности имущества должника является одной из обязанностей конкурсного управляющего, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Конкурсным управляющим также заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Ирбит-Сервис" N 614/5-КП от 10.10.2012 для оценки конкурсной массы по договору N 614/5-КП от 10.10.2012 с оплатой 205000 руб., в материалы дела представлен соответствующий отчет.

Содержащаяся в отчете оценка имущества была учтена при определении его начальной продажной цены, включенной в Положение о порядке и сроках реализации имущества ООО "Антарекс" судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций от 8.04.2013 г. и от 05.06.2013 г.

Доказательств того, что при привлечении данной оценочной компании конкурсный управляющий имел соей целью причинить ущерб кредиторам должника не представлено.

Кроме того, заявитель считает, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий необоснованно привлек Гулькова В.А., Кравченко Л.В., Перезолова Ю.Ю., Мухаметгалиева М.М. и не принял мер по увольнению главного бухгалтера должника Ренге Л.О. и водителя должника Перезолова Ю.Ю.

Необходимость привлечения вышеперечисленных специалистов для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий мотивировал тем, что объем работы не позволял осуществить все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства самостоятельно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Гульков В.А., Перезолов Ю.Ю., Мухаметгалиев М.М. были правомерно привлечены по договорам оказания услуг N 1-кп от 01.04.2012, N 3-КП от 01.04.2012, N 4-КП от 01.04.2012, поскольку данные лица осуществляли юридическое сопровождение деятельности предприятия, эксплуатацию автотранспорта, обработку документов по личному составу для передачи в архив соответственно. В подтверждение представлены в том числе акты выполненных работ (т.1, л.д. 103-109, 117-123).

Заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности конкурсного управляющего должника исполнить возложенные на него законом обязанности без использования услуг данных лиц.

Вместе с тем привлечение в качестве лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета Кравченко Л.В. по договору N 2-кп от 1.04.2012 г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в штате предприятия имелся работник главный бухгалтер Ренге Л.О., с ней также был заключен договор возмездного оказания услуг N 04-кп от 1.04.2012 г., функции Ренге Л.О. и Кравченко Л.В., исходя из содержания представленных в материалы дела актов выполненных работ дублируются.

Также суд учитывает, что ООО "Антарекс" в период после заключения договора N 2-кп от 1.04.2012 г. возмездного оказания услуг с Кравченко Л.В. не осуществляло производственную деятельность, штат работников составлял три человека (в том числе бухгалтер), функции финансового анализа выполняло также по вышеназванному договору ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Экспертный центр "Партнеры".

Кроме того, представленные в материалы дела акты о выполненных Кравченко Л.В. работах (110-116) не содержат сведений о том, какие конкретно работы или услуги выполнялись данным лицом в рамках договора, составлены формально и результатами выполненных работ не подтверждены. Иные документы, раскрывающие содержание оказанных Кравченко Л.В. услуг и выполнение обязательств по договорам с учетом условий о порядке оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что деятельность конкурсного управляющего, а равно и привлеченного конкурсным управляющим лица должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника, суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение Кравченко Л.В. в качестве специалиста при вышеизложенных обстоятельствах могло причинить вреда интересам кредиторов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу в данной части подлежащей удовлетворению.

Оспаривая бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" Подпорина П.П., выразившееся в непринятии мер по увольнению главного бухгалтера должника Ренге Л.О. и водителя должника Перезолова Ю.Ю, заявитель не учитывает, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Учитывая, что арбитражный управляющий обязан принимать меры по учету и обеспечению сохранности имущества должника, включающего транспортные средства, привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, является необходимым.

При этом, заявитель не доказал, что не увольняя главного бухгалтера и водителя, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, его удовлетворение является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выявленные нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства, основания для удовлетворения жалобы открытого акционерного общества "Банк ВТБ" об отстранении Подпорина П.П. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" отсутствуют.

Вместе с тем в силу изложенных выше причин судебный акт подлежит отмене в части в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу N А60-34234/2011 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" Подпорина Петра Павловича, выразившихся в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Кравченко Л.В. по договору N 2-КП от 01.04.2012 года.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" Подпорина Петра Павловича, выразившееся в привлечении для обеспечения своей деятельности бухгалтера Кравченко Л.В. по договору N 2-КП от 01.04.2012 года.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов А.Н. Булкина