Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 14АП-4348/13

г. Вологда

17 июля 2013 г.

Дело N А13-717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу N А13-717/2013 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Драйвер плюс" (ОГРН 1033500751272; далее - ООО "Драйвер плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области (ОГРН 1043500484004; далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2012 N 55 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 данного Кодекса.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, ссылаясь на обеспечение лицу, привлеченному к ответственности, правовой возможности для защиты прав и законных интересов, непосредственного участия при составлении протокола об административном правонарушении, права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании поручения инспекции от 27.11.2012 N 197 в период с 27.11.2012 по 30.11.2012 проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации при исполнении обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет.

В ходе указанной проверки налоговым органом установлено, что ООО "Драйвер плюс", которое является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей наличных денежных средств от плательщиков посредством платежных терминалов (регистрационные номера 7109464, 7109567), содержащих в своем составе контрольно-кассовую технику, допущено нарушение требований пункта 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Нарушение выразилось в том, что за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 помимо инкассированных денежных средств из платежных терминалов на общую сумму 198 510 руб., в том числе по платежному терминалу N 7109567 - 132 880 руб., по платежному терминалу N 7109464 - 65 630 руб., за тот же период на специальный банковский счет N 40821810405060000006, открытый обществом в Череповецком филиале ОАО КБ "Севергазбанк" города Устюжны, зачислены денежные средства в общей сумме 517 050 руб., полученные обществом от плательщиков при приеме платежей. Превышение суммы, сданной в банк, по сравнению с полученной от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов, составляет 318 540 руб.

Инспекцией установлено, что указанное расхождение допущено в результате сдачи ООО "Драйвер плюс" на указанный специальный банковский счет наличных денежных средств, полученных от плательщиков при приеме платежей посредством платежных терминалов, а также полученных при приеме наличных денежных средств от физических лиц, через оператора сотовой связи и от продажи товаров в магазине "Бюрократ" с применением контрольно-кассовой техники заводской N 0898073 модель Меркурий MS-К, зарегистрированной по адресу: город Устюжна, переулок Корелякова, дом 8.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.11.2012 N 197, а также в протоколе от 30.11.2012 N 59 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, составленном в отношении заявителя старшим специалистом отдела выездных проверок инспекции.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальника инспекции принято постановление от 10.12.2012 N 55 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. При этом, какие-либо сведения о том, в присутствии или в отсутствие законного (уполномоченного) представителя общества состоялось рассмотрение материалов дела, в постановлении отсутствуют. От имени общества данное постановление получено Чистяковой 17.12.2012.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.5 КоАП РФ руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1, а их должностные лица - составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Исходя из положений части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354 "Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 N 59 составлен и оспариваемое постановление от 10.12.2012 N 55 вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 103-ФЗ платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

В силу пункта 15 статьи 4 названного Закона платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, послужил факт нарушения обществом в период с 10.10.2012 по 31.10.2012 обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, как правильно отмечено судом, факт совершения административного правонарушения подлежит подтверждению, в том числе, протоколом об административном правонарушении, который должен быть составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае инспекцией не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Защитник и представитель вправе участвовать при производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов, возможность непосредственного участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении, право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 2) предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Содержание вышеуказанных правовых норм свидетельствует об обязанности административного органа проверить факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении должно осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04 разъяснил, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В материалах дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 N 59 составлен и постановление от 10.12.2012 N 55 о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в присутствии Чистяковой С.А., которая не является законным представителем общества. В данных документах Чистякова С.А. указана инспекцией в качестве исполняющей обязанности директора ООО "Драйвер плюс".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что копия протокола об административном правонарушении, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (10.12.2012 в 14 час в инспекции по адресу: г. Бабаево, ул. Юбилейная, 11 каб.15) вручена указанному лицу, однако данное обстоятельство не подтверждает факт надлежащего извещения директора общества Пархоменко В.А.

Довод налогового органа о составлении протокола и рассмотрении дела с участием представителя общества Чистяковой С.А. неоснователен. Полномочия Чистяковой С.А. на исполнение обязанностей директора ООО "Драйвер плюс", на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении в конкретном деле об административном правонарушении, при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности, а также на получение от имени общества документов материалами дела не подтверждены.

Следовательно, факт признания Чистяковой С.А. вменяемого обществу правонарушения не имеет правового значения для настоящего дела.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя общества - директора Пархоменко В.А. о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела в деле отсутствуют. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Следовательно, административный орган не обеспечил лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации вышеуказанных процессуальных гарантий, предоставленных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Таким образом, в данном случае инспекцией нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Составленный с нарушением требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 30.11.2012 N 59 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим событие правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 17 постановления N 2 и пункта 10 постановления N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного оснований для признания законным постановления инспекции от 10.12.2012 N 55 о привлечении ООО "Драйвер плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, не имеется, в связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года по делу N А13-717/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Вологодской области - без удовлетворения.

Судья

А.Ю. Докшина