Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-7280/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-8465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром": Кузьмина А. В., паспорт, доверенность N 03 от 01.01.2013 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

по делу N А60-8465/2013,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 52 032 651 руб. 64 коп. задолженности по оплате поставленной в январе 2013 года тепловой энергии, 763 145 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2013 года по 15.04.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7, 40-41, 46-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 года (резолютивная часть от 06.05.2013 года, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены (л.д.60-65).

Ответчик, ООО "СТК", оспаривая решение арбитражного суда, указал, что судом не было учтено и удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2013 года ответчик представителя не направил. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", доводы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе 2013 года ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" в отсутствие письменного договора теплоснабжения поставил на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 52 032 651 руб. 64 коп., что подтверждается актом приема-передачи продукции от 31.01.2013 N 26, подписанным со стороны ответчика без возражений и разногласий относительно объема, качества и сроков поставки продукции (л.д. 38).

В связи с тем, что стоимость тепловой энергии ООО "СТК" не оплачена, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами и отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Выводы суда первой инстанции о том, что в спорный период между сторонами имелись фактические гражданско-правовые отношения по теплоснабжению, лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке не обжалованы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной в январе 2013 года тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" о взыскании с ООО "СТК" 52 032 651 руб. 64 коп. долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Принимая во внимание, что договор теплоснабжения между сторонами не заключен, суд первой инстанции при определении срока исполнения обязательства по оплате поставленных энергоресурсов правомерно применил положения пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет процентов, в соответствии с которым начальная дата начисления процентов определена истцом, начиная с 12.02.2012 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), правомерно судом первой инстанции признан не противоречащим положениям действующего законодательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата принятой тепловой энергии не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты ресурса, является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным: истцом верно определена начальная дата начисления процентов, правомерно применена ставка банковского процента, действующая на день исполнения денежного обязательства в его соответствующей части.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных на сумму долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 12.02.2013 года по 15.04.2013 года, составил 763 145 руб. 58 коп.

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательства контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и отклонено.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в рамках рассматриваемого дела ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что примененная истцом ставка 8,25% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом по ставке, действовавшей на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание значительную сумму задолженности (52 032 651 руб. 64 коп.), а также то, что ответчик доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, не представил, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.02.2013 года по 15.04.2013 года, в сумме 763 145 руб. 58 коп.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ правомерно удовлетворено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2013 года, начисленных на сумму долга, по день уплаты суммы основного долга, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу N А60-8465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова