Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-7336/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-9940/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Российского Союза Автостраховщиков,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

по делу N А60-9940/2013,

принятое судьей Ануфриевым А.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ИП Ашихминой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 310662614000019, ИНН 662604927163)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845),

третьи лица: Нудный Алексей Михайлович, Нудная Ольга Валерьевна, Лиханов Михаил Анатольевич, ЗАО "БНП ПАРИБА",

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Ашихмина Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков 4 416 руб. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Т 688 АК 96, в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 руб. - расходы по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба.

Также истцом к взысканию предъявлены расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., 254 руб. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 22.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нудная Ольга Валерьевна, Нудный Алексей Михайлович, Лиханов Михаил Анатольевич, ЗАО "БНП ПАРИБА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - Российский Союз Автостраховщиков, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным по следующим основаниям.

Указал, что ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст.1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда. Отношения между потерпевшим и ответчиком в пределах суммы имущественного страхования, не превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл.48 ГК РФ и нормами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а отношения между потерпевшим и лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, в пределах суммы имущественного ущерба, превышающей 120 000 руб., регулируются положениями гл.59 ГК РФ.

Полагает, что согласно ст.956 ГК РФ только страхователь имеет право заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, уведомив об этом страховщика, в связи с чем, выгодоприобретатель, установленный законом, не может быть изменен волеизъявлением сторон. Право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты. Сделка уступки права требования в данном случае является недействительной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2011 по улице Бебеля-Готвальда в г. Екатеринбурге с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак Т 688 АК 96, под управлением водителя Нудного А.М., собственником автомобиля является Нудная О.В., и автомобиля ВАЗ-321099, государственный регистрационный знак О 272 ЕУ 96, под управлением водителя Лиханова М.А., автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24.06.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лиханова М.А., которая выразилась в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чей риск гражданской ответственности застрахован ОАО "Росстрах" (страховой полис ВВВ 0565748342).

Размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4 416 руб. подтверждается экспертным заключением от 26.02.2013 N 85.

Стоимость услуг по оценке составляет 6 000 руб. (платежное поручение N 64 от 28.02.2013).

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" была отозвана лицензия на осуществление страхования.

По договору возмездной уступки прав (цессии) N 41 от 26.02.2013 потерпевший Нудная О.В. (цедент) передал истцу (цессионарий) все принадлежащие цеденту права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента, в результате повреждения транспортного средства цедента Шевроле Клан (J200/Лачетти), 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 688 АК/96, идентификационный номер XUUNF486JB0011606, свидетельство о регистрации серия 66 УУ N 862408, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.06.2011 в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, в размере 4 416 руб., рассчитанной на основании отчета оценщика, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки по определению размера УТС, проведенной на основании договора, заключенного с ИП Потеряевым Н.М. в сумме 6 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора виновным лицом в причинении вреда является Лиханов Михаил Анатольевич, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Рострах" по страховому полису ВВВ N 0565748342.

Истец, ссылаясь на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не была компенсирована владельцу транспортного средства страховщиком в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, на основании заключенного договора уступки права требования, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства выплаты денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости, соответствия договора уступки права требования требованиям гл.24 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила) установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного средства нарушает права его владельца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9045/2006 от 19.12.2006.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 2 ст.18 ФЗ от 15.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ч.1 ст.19 названного Закона).

Согласно п.1.1 Устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Учитывая, что гражданская ответственность Лиханова М.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Рострах", лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана, обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на Российском Союзе Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора N 41 от 26.02.2013 перешло право требования взыскания задолженности с лица, ответственного за убытки.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца в размере 4 416 руб. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке ст.1079 ГК РФ непосредственно на причинителя вреда, отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки права требования в связи с тем, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В п.3 ст.931 ГК РФ, ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст.307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу изложенного, ссылка ответчика на то, что право требования компенсационной выплаты уступил не кредитор, а выгодоприобретатель, следовательно, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты, является несостоятельной.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя, подтверждаются имеющимися в материалах дела договором об оказании юридических услуг от 20.09.2012, платежным поручением N 58 от 27.02.2013 на сумму 5 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя правомерно признаны судом первой инстанции разумными в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой и не находит оснований для ее пересмотра.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу N А60-9940/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Никольская