Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-19503/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-15961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Параскевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года

по делу N А40-15961/2013, принятое судьей Е.Н. Золотовой,

по иску Открытого акционерного общества "Фортум"

(ОГРН 1058602102437, 454077, г. Челябинск, Бродокалмакский Тракт, д.6)

к Открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт"

(ОГРН 1055803000054, 440039, г. Пенза, ул.Гагарина, д.11б)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Пензаэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9.310.430,23 руб. и неустойки в размере 74.458,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9.310.430,23 руб. и неустойка в размере 59.813,78 руб.

В остальной части иск о взыскании неустойки оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что договор о присоединении к торговой системе оптового рынка и регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности являются незаключенными ввиду отсутствия в них условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, в связи с чем не влекут каких-либо обязательств для заключивших его сторон и для ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Возражений по принятому решению в части оставления иска без рассмотрения сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (продавец), ответчиком (покупатель) и Открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) были заключены регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 г. N RDN-PPENZAEN-STUMENE7-02-KP-12-E, регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 20.01.2012 г. N RDN-PPENZAEN-STUMENE4-02-KP-12-E, по условиям которых продавец обязался в течение срока действия договоров передавать покупателю в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящих договоров.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электрической энергии и мощности согласован сторонами в разделе 3 договоров.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электрической энергии и мощности, актов сверки расчетов установлен в разделах 5 и 6 договоров.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, порядок расчетов за электрическую энергию и мощность определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии сентябре и ноябре 2012 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными материалы дела актами приема-передачи электрической энергии от 30.09.2012 г. N 90042453, от 30.11.2012 г. N 90046942, подписанными от ответчика Петруниным П.В. по доверенности от 30.03.2012 г. N 2 и скрепленными гербовой печатью организации (л.д. 25, 44).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 9.310.430,23 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 50-54).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9.310.430,23 руб. и начисленной на основании пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии неустойки в размере 59.813,78 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008 г. N 155-ДП/08 является незаключенным ввиду отсутствия в нем условия о порядке функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, а поэтому указанные выше спорные регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности не влекут каких-либо обязательств для заключивших их сторон и для ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии от 30.09.2012 г. N 90042453, от 30.11.2012 г. N 90046942, подписанные от ответчика Петруниным П.В. по доверенности от 30.03.2012 г. N 2 и скрепленные гербовой печатью организации (л.д. 25, 44), свидетельствуют об исполнении договоров купли-продажи стороны продавца, что требует встречного исполнения обязательств по оплате со стороны покупателя.

Поскольку ответчик принимал электрическую энергию по спорным договорам купли-продажи в спорный период на сумму 9.310.430,23 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что затруднений в исполнении сделки у ответчика не возникало, следовательно, правовых оснований для освобождения покупателя от обязанности оплатить фактически потребленную им электрическую энергию, у суда не имеется.

Кроме того, предусмотренный Правилами оптового рынка порядок функционирования системы гарантий исполнения обязательств, включая процедуру определения размера и порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, закреплен в договоре о присоединении в виде неустойки, размер и порядок уплаты которой установлен в разделе 12 Регламента финансовых расчетов, являющегося приложением к договору о присоединении.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года по делу N А40-15961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын