Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 03АП-2224/13

г. Красноярск

17 июля 2013 г.

Дело N А74-5852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи,

в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя истца - Паничевской М.Н. по доверенности от 21.05.2013,

в Третьем арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецторг" - Гордеева В.И. по доверенности от 01.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" марта 2013 года по делу N А74-5852/2012, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Черногорский Искож Регенерат" (ИНН 1901069169, ОГРН 1051901089976), обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг" (ИНН 2465251089, ОГРН 1112468013129), индивидуальному предпринимателю Пахомовой Татьяне Валерьевне (ИНН 246508053702, ОГРН 309246802000209) о признании открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" (лот N 1), в том числе результатов торгов от 30.11.2012, недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998), Горчуков Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец, как кредитор должника, заинтересован в результате торгов и продаже имущества должника по максимально возможной цене; торги проведены с нарушением норм действующего законодательства; снижение цены в процессе торгов не утверждалось собранием кредиторов; снижение цены производилось неверно; публикация о проведении спорных торгов в печатном органе по месту нахождения должника не проводилась; Пахомова Т.В. необоснованно допущена до участия в торгах.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" Арутюнян А.Г. и общество с ограниченной ответственностью "Спецторг" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат", открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт", Горчукова Олега Анатольевича, индивидуального предпринимателя Пахомовой Татьяны Валерьевны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу N А74-481/2011 закрытое акционерное общество "Черногорский Искож Регенерат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, с 27.02.2013 конкурсным управляющим утвержден Арутюнян Артур Геворгович.

Определениями от 31.03.2011 и от 04.07.2011 в рамках дела А74-481/2011 требования Федеральной налоговой службы включены в реестр конкурсных кредиторов закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат". Расчеты по требованиям конкурсных кредиторов не производились.

Собранием кредиторов закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" 13.07.2012 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущественного комплекса закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат", в соответствии с которым начальная цена для торгов установлена в 47 620 565 рублей 48 копеек с возможностью последующего ее снижения на 16% каждый третий календарный день.

Решение, принятое собранием кредиторов, не обжаловано в порядке, установленном законом, заинтересованными лицами, в том числе истцом, недействительным не признано.

Объявление о проведении конкурса с закрытой формой продажи имущественного комплекса ЗАО "Черногорский Искож Регенерат" по цене 47 620 565 рублей 48 копеек опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.08.2012, 22.09.2012 опубликовано объявление о признании конкурса несостоявшимся и проведении повторного конкурса, 10.11.2012 опубликовано объявление о признании конкурса несостоявшимся и проведении открытых торгов посредством публичного предложения.

От Пахомовой Татьяны Валерьевны 30.11.2012 в 11:33 поступила заявка на приобретение имущества по лоту N 1 по цене 1 714 340 рублей 36 копеек.

Согласно протоколу от 30.11.2012 N 1 о результатах проведения открытых торгов победителем признана Пахомова Татьяна Валерьевна, предложившая цену 1 714 340 рублей 36 копеек, договор купли-продажи не заключен в силу принятых мер по обеспечению иска.

Полагая, что торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения проведены с нарушением действующего законодательства и тем самым нарушают права конкурсного кредитора, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании открытых торгов в форме публичного предложения недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов оспариваемыми торгами, а также того, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из путей приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура опубликования сообщения о сборе заявок рассматривается в соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации как публичное предложение делать оферты.

Возможность реализации имущества должника посредством публичного предложения предусмотрена пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно данному пункту в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 июля 2011 года по делу N А74-481/2011 закрытое акционерное общество "Черногорский Искож Регенерат" признано несостоятельным (банкротом).

Собранием кредиторов закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" 13.07.2012 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущественного комплекса закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат", в соответствии с которым начальная цена для торгов установлена в 47 620 565 рублей 48 копеек с возможностью последующего ее снижения на 16% каждый третий календарный день.

Согласно материалам дела, конкурс с закрытой формой продажи имущественного комплекса ЗАО "Черногорский Искож Регенерат", а также повторный конкурс, признаны несостоявшимися, в связи с чем 10.11.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения.

С момента опубликования сообщения о проведении конкурса по продаже имущества должника (11.08.2012), до момента поступления заявки от Пахомовой Татьяны Валерьевны (30.11.2012) заявок от иных лиц, желающих принять участи в конкурсе, либо в проведении открытых торгов посредством публичного предложения, не поступало.

Исходя из изложенного, доводы истца о том, что ответчиками допущено ограничение круга потенциальных покупателей, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Довод истца о том, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентируется специальная процедура продажи имущества путем публичного предложения, для которой используются лишь отдельные, прямо предусмотренные названной нормой элементы торгов (собственно публикация, рассмотрение заявок и принятие решения о допуске заявителя), а также заимствуется терминология (торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения, победитель торгов и т.п.).

В обоснование довода о нарушении процедуры торгов истец ссылается на то, что в ходе осуществленной процедуры по продаже имущества имело место занижение цены и, как следствие, кредиторы должника не получили удовлетворения в большем объеме, не была обеспечена конкуренция потенциальных покупателей, возможно имевших намерение на приобретение имущества должника.

Однако, истцом не учтено то обстоятельство, что продажа имущества должника по наиболее высокой цене возможна только при проведении конкура.

Из материалов дела следует, что первоначальный и повторный конкурсы по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В результате чего была назначена следующая предусмотренная Законом о банкротстве процедура продажи имущества путем публичного предложения.

В процессе проведения торгов путем публичного предложения конкуренция заявок покупателей осуществляется только по времени подачи заявки и не зависит от предложенной покупателем цены.

В соответствии с публикацией, цена на седьмом шаге снижена до 1 714 340 рублей 36 копеек.

Заявка на покупку имущества должника по указанной цене поступила только от одного покупателя - ИП Пахомовой Т.В.

Доводы истца о том, что снижение цены в процессе торгов не утверждалось собранием кредиторов; снижение цены производилось неверно, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно дополнению к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущественного комплекса (предприятия) величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, составляют 16% каждый третий календарный день.

Следовательно, снижение цены производится каждый третий календарный день на 16% от начальной цены, что соответствует абзацу 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Довод истца о том, что публикация о проведении спорных торгов в печатном органе по месту нахождения должника не проводилась, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало участию неограниченного круга лиц в процедуре продажи имущества путем публичного предложения.

На основании изложенного, оценив в совокупности доводы истца и доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества закрытого акционерного общества "Черногорский Искож Регенерат" (лот N 1), в том числе результатов торгов от 30.11.2012, недействительными.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" марта 2013 года по делу N А74-5852/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" марта 2013 года по делу N А74-5852/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда