Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-11865/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-4065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11865/2013) ООО "Проект Питер Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 года по делу N А56-4065/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "Технопроект"

к ООО "Проект Питер Строй"

о взыскании задолженности за выполненные работы и проценты,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ТехноПроект" Строительная Компания" (далее - истец) с иском к ООО "Проект Питер Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 1 от 07.08.2012 г. работ в сумме 926 164,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период 04.10.2012-20.12.2012 г. в сумме 16.632,61 руб., взыскании задолженности по договору N 13/08/2012 оказания услуг строительной техники от 13.08.2012 г. в сумме 13 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в сумме 4 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20.03.2013 года требования иска удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность и судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда, в части удовлетворения требований, указав следующее.

Пунктом 2.1 договора были установлены сроки производства работ, которые истцом были нарушены.

Ответчик также не согласен с суммой взысканных расходов на услуги представителя, поскольку полагают, что дело не представляло собой сложности и оплата услуг представителя явно завышена.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных документов, установлено судом первой инстанции по договору N 1 от 07.08.2012 г. работ истец (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории родильного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Солидарности, д.6, а ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

Из материалов дела следует, что истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 926.164 руб 87 коп и сдал результаты работ ответчику, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений актом приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.09.2012 и соответствующей справкой формы КС-3.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, выполненные истцом работы не оплатил.

Таким образом, на основании положений ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно и обоснованно взыскан основной долг в предъявленной сумме.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонено, поскольку истец произвел расчет размера процентов с даты подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 04.09.2012 до 20.12.2012 г. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения счета и согласованной исполнительной документации. Истец произвел расчет процентов с нарушением условия об отсрочке оплаты.

Кроме того истцом не представлены доказательства исполнения пункта 3.2 договора.

Таким образом, в указанной части суд в иске отказал, и решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Требование о взыскании задолженности по договору N 13/08/2012 оказания услуг строительной техники от 13.08.2012 г. в сумме 13 000 руб. также правомерно и обоснованно удовлетворены судом.

По указанному договору истец оказал услуги ответчику на сумму 13 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 1 от 17.08.2012 г.

Поскольку, согласно пункту 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, услуги не оплачены, требования взыскания долга правомерны.

В отношении требований о взыскании судебных расходов доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К судебным издержкам, согласно положениям ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы, понесенные лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2. ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчик суду первой инстанции доказательства чрезмерности понесенных расходов не представил.

На основании п.1 ст.110 АПК РФ указанные расходы, а также расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2013 года по делу N А56-4065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина