Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-7360/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А60-9651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Страховое общество ЖАСО": не явились,

от ответчика - ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": не явились,

от третьего лица - Акушевой Раисы Васильевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

по делу N А60-9651/2013,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)

к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

третье лицо: Акушева Раиса Васильевна,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о взыскании материального ущерба в размере 47 927 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Акушева Раиса Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" с решением суда не согласилось, обжаловало его апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о достоверности указанной суммы, ее фактическому соответствию причиненному ущербу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Страховое общество "ЖАСО" и Акушевой Р.В. 11.02.2010 заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами (полис серии ИФЛК N 021258 (страховой полис N 78- 082/05-0085 от 11.02.2010), согласно которому застрахована отделка помещений и инженерное оборудование, принадлежащей страхователю квартиры N 288 в доме N 19 по ул. Червонная в г. Екатеринбурге.

Указанное имущество (квартира) принадлежит Акушевой Р.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ N 686928 от 26.04.2002.

06.12.2010 в результате протечки воды от таяния снега на крыше жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, 19, была повреждена отделка квартиры N 288.

Факт причинения вреда названному имуществу подтвержден актом о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Червонная, 19, кв. 288 от 06.12.2010, подписанным представителями ответчика: домоуправом Катаевой М.А. и техником-смотрителем Заводсковой Л.И.

Комиссией установлено, что причиной залива имущества явилось таяние снега на кровле.

В результате проверки комиссией в составе представителей домоуправа Катаевой М.А., техника-смотрителя Заводсковой Л.И., с участием квартиросъемщика зафиксированы следующие повреждения, застрахованной квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Червонная, 19, кв. 288: на кухне отошли от стены виниловые обои на площади 0, 5 кв.м., в коридоре на площади 8 кв.м., в туалете на площади 1 кв.м., в маленькой комнате на площади 12 кв.м., на потолке в результате набухания отошли 4 плитки (белой, твердой) (акт ООО "КС Мастер" от 28.12.2010).

Согласно отчету N 11-03/2103, составленному ООО "Росфинэкс" по результатам повторного осмотра (акт осмотра от 21.03.2011) с участием эксперта, собственника и представителей ответчика, размер ущерба составил 47 927 руб.

В связи с повреждением отделки в указанной квартире, страхователю на основании заявления о произошедшем событии, страхового акта от 23.03.2011 выплачено страховое возмещение в сумме 47 927 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером N 548 от 28.03.2011.

Полагая, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба квартиры, принадлежащей страхователю, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 25.11.2006 N 072-19-228.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что 25.11.2006 между ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района" и собственником поврежденного имущества Акушевой Р.В. заключен договор N 072-19-228 управления многоквартирным домом, по условиям которого Акушева Р.В. передает, а ответчик принимает на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Червонная, 19.

По условиям договора в обязанности управляющего входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно положениям ст.15 и 1064 ГК РФ под убытками понимаются расходы, вызванные утратой или повреждением имущества потерпевшего в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности вследствие причинения вреда образует совокупность следующих обстоятельств: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что ущерб застрахованному имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом от 25.11.2006 N 072-19-228, размер ущерб и факт его выплаты страхователю истцом подтверждается материалами дела, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в размере 47 927 руб. (ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о достоверности суммы ущерба, указанной в отчете ООО "Росфинэкс" ее фактическому соответствию причиненному ущербу, несостоятельны.

Заявителем в суде первой инстанции размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере 47 927 руб. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу N А60-9651/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000(двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Никольская