Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 09АП-20372/13

город Москва

17 июля 2013 г.

Дело N А40-110242/2012

Резолютивная часть определения объявлена 15.07.2013.

Определение изготовлено в полном объеме 17.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ЗАО "Механизация МСМ-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-110242/2012, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Центр" (ОГРН 1087746954569) (правопреемник ООО "НОВИН 4")

к ЗАО "Механизация МСМ-1" (ОГРН 1057746013522)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

при участии судебном заседании:

от истца Сибикина А.В. по дов. от 10.04.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВИН 4" (правопредшественник ООО "НОВИН 4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ЗАО "Механизация МСМ-1" о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в период с мая по июль 2012 г. в размере 3887 103,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период в размере 30 911,81 руб.

Решением суда от 04.02.2013 иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, переданная организации почтовой связи 29.05.2013, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока поддержал; истец заявил о несогласии с требованиями и доводами ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами заявленного ходатайства; в отношении неявившегося Ответчика суд располагает сведениями о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: почтовое отправление с вложением копии определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное Ответчику почтовым отправлением по адресу его места нахождения: было вручено адресату 11.10.2012 под роспись в уведомлении о вручении (л.д.119 том1), что применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 28.12.2012, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 29.05.2013, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в пять раз превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Механизация МСМ-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 по делу N А40-110242/2012 прекратить.

Возвратить ЗАО "Механизация МСМ-1" из Федерального бюджета 2000 руб. уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов