Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 17АП-7076/13

г. Пермь

17 июля 2013 г.

Дело N А71-2311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике) (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от заинтересованного лица (Первый заместитель Главы Администрации города Ижевска Прозоров Александр Семенович): Корытцев А.Е., представитель по доверенности от 24.05.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска Прозорова Александра Семеновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года

по делу N А71-2311/2013,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

к Первому заместителю Главы Администрации города. Ижевска Прозорову Александру Семеновичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска Прозорова Александра Семеновича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.05.2013 требования удовлетворены, Прозоров А. С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, поскольку ряд подписанных заинтересованным лицом нормативных актов признаны утратившими силу до возбуждения дела об административном правонарушении, часть актов изданы до назначения Прозорова А.С. на должность Первого заместителя Главы администрации города Ижевска. Контроль за своевременным изменением правовых актов возложен на подразделение Администрации - Управление потребительского рынка, которое является субъектом административного правонарушения. По мнению апеллянта, правонарушение по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, данный квалифицирующий признак не доказан; распоряжения, рассмотренные антимонопольным органом в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, были изданы исключительно с целью улучшения существующей градостроительной ситуации в городе Ижевске. В жалобе заинтересованным лицом приведены доводы о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению. В качестве процессуального нарушения податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А71-4604/2013.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Решение суда сторона по делу оценивает как законное и обоснованное.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направил, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения Удмуртской общественной организации "Защита и развитие интересов малого и среднего предпринимательства" на действия администрации города Ижевска по принятию распоряжений N 88 от 04.05.2007 "Об утверждении плана развития объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на территории г. Ижевска (третьей очереди)", N 106 от 31.03.2011 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 04.05.2007 N 88", N 430 от 28.10.2011 "Об утверждении плана реконструкции нестационарных торговых объектов на территории города Ижевска на 2011 - 2013 годы", на основании которых нестационарные торговые объекты подлежали сносу, модернизации; не выдавались и не подлежали продлению разрешения на установку нестационарных торговых объектов, УФАС по Удмуртской Республики принято решение по делу NТГ 08-02/2012-03 от 13.06.2012, которым Администрация города Ижевска признана нарушившей п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в:

- в принятии распоряжения от 04.05.2007 N 88 об утверждении Плана развития объектов торговли общественного питания и бытового обслуживания в легких конструкциях на территории города Ижевска (третьей очереди), согласно которому 103 нестационарных торговых объектов на территории г.Ижевска подлежат сносу, что приводит к препятствию осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам в основном субъектам малого и среднего предпринимательства, приводят к ограничению конкуренции на рынке розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами на территории г. Ижевска;

- в части издания и действия до даты отмены распоряжения Администрации г. Ижевска от 31.03.2011 N 106 "О внесении изменений и дополнений в распоряжение Администрации г. Ижевска от 04.05.2007 N 88", действием которого 14 нестационарных торговых объектов подлежали сносу, что является необоснованным препятствием осуществлению предпринимательской деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами на территории г. Ижевска;

- в части издания и действия до даты отмены Распоряжения Администрации г. Ижевска от 28.10.2011 N 430 "Об утверждении Плана реконструкции нестационарных торговых объектов на территории г. Ижевска на 2011 - 2013 годы", действием которого 106 нестационарных торговых объектов подлежали сносу, что является необоснованным препятствием осуществлению предпринимательской деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, привело или могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами на территории г. Ижевска (л.д. 51-58).

Предписанием по делу N ТГ 08-02/2012-03 Администрации предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства и отменить распоряжение от 04.05.2007 N 88, предусматривающее снос 103 нестационарных торговых объектов на территории города Ижевска (л.д. 59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2012 по делу N А71-9736/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа по делу N ТГ 08-02/2012-03 отказано.

По факту выявленных в рамках антимонопольного дела нарушениях уполномоченным лицом Удмуртского УФАС России в отношении должностного лица - Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска Прозорова А.С. 18.02.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ (л.д.33-39).

В соответствии со ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 23.1 КоАП РФ УФАС по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Прозорова А.С. к указанной административной ответственности.

Удовлетворяя заявление антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Прозорова А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что в результате изданием администрацией города Ижевска распоряжений от 04.05.2007 N 88, от 31.03.2011 N 106, от 28.10.2011 N 430 созданы дискриминационные условия осуществления предпринимательской деятельности в отношении ряда хозяйствующих субъектов, количество хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность с использованием нестационарных торговых объектов подлежало сокращению, т.е. необоснованному прекращению деятельности.

Решение антимонопольного органа было предметом судебной проверки при рассмотрении дела N А71-9736/2012, судами трех инстанций признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении Прозорову А.С., занимающему должность Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска вменяется нарушение, выразившееся: 1) в принятии распоряжений N 106 от 31.03.2011, N 430 от 28.10.2011, не соответствующих требованиям антимонопольного законодательства; 2) в форме бездействия, выразившегося в непринятии мер по внесению изменений в распоряжение N 88 от 04.05.2011, также не соответствующего требованиям антимонопольного законодательства, при наличии необходимых полномочий.

Факт совершения Прозоровым А.С. административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, подтверждается материалами настоящего дела и не опровергнут заинтересованным лицом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На основании п. 2.1, 2.2, 2.7 распоряжения администрации города Ижевска от 28.02.2011 N 55 "О распределении обязанностей и наделении полномочиями руководителей администрации города" Первый заместитель Главы администрации осуществляет полномочия Администрации города по ряду вопросов, в том числе по вопросам потребительского рынка; осуществляет общее руководство Управлением потребительского рынка; принимает распоряжения и приказы, разработанные структурными подразделениями, в том числе Управлением потребительского рынка.

Таким образом, именно указанное должностное лицо ответственно за разработку и подписание правовых актов, разработанных структурными подразделениями Администрации города Ижевска по вопросам потребительского рынка.

Учитывая, что в распоряжение от 04.05.2007 N 88, которое было издано до занятия Прозоровым А.С. должности Первого заместителя Главы Администрации города Ижевска, распоряжениями от 31.03.2011 N 106, от 28.10.2011 N 430 были внесены изменения подписанные Прозоровым А.С., у последнего имелись основания для исследования распоряжения и его оценке на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.

Таким образом, факт совершения Прозоровым А.С. виновно административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ подтверждаются представленными по делу доказательствами.

При наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворил требования о привлечении Прозорова А.С. к административной ответственности.

Наказание назначено арбитражным судом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по делу не было судом рассмотрено, обоснованны, но удовлетворению не подлежат и отмену обжалуемого судебного акта не влекут в связи со следующим.

Из материалов дела действительно следует, что 15.05.2013 в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики поступило ходатайство заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу заявления о признании незаконным протокола об административном правонарушении УФАС по Удмуртской Республике от 18.03.2013 N ТГ 08-03/2013-03А (л.д. 93).

Сведения о рассмотрении судом первой инстанции указанного ходатайства или о его возвращении в соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Между тем основания для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о признании незаконным протокола об административном правонарушении УФАС по Удмуртской Республике от 18.03.2013 принято к производству 20.05.2013, то есть в день вынесения судебного акта по настоящему делу, делу присвоен N А71-4604/2013.

Между тем сам по себе факт принятия к производству арбитражным судом заявления о признании незаконным протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела, предметом рассмотрения которого является протокол об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2013 производство по делу N А71-4604/2013 прекращено.

Таким образом, процессуальное нарушение в виде не разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу не привело к принятию неправосудного судебного акта по настоящему делу, поэтому не влечет обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2013 года по делу N А71-2311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прозорова Александра Семеновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб