Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 г. N 09АП-19413/13

г.Москва

16 июля 2013 г.

А40-812/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Регионального отделения ФСФР России в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-812/13 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корп. 11)

к Региональному отделению ФСФР России в Центральном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Юрьева М.В., по дов. от 26.11.2012 N 2852, Юрьев С.В., по дов. от 28.02.2013;
от ответчика:	Дворцов А.С., по дов. от 08.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО (далее - административный орган) от 14.12.2012 г. N 73-12-860/пн по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением от 22.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами административного дела состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, РО ФСФР России в ЦФО в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом автор апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель РО ФСФР России в ЦФО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО СК "Цюрих" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках проводимой на основании приказа N 73-12-1499/пз-и от 15.10.2012 проверки в отношении ООО "СК "Цюрих" должностными лицами РО ФСФР России в ЦФО был направлен зарос N 1 от 23.10.2012 со сроком исполнения не позднее 02.11.2012.

В ответ на запрос общество представило документы 23.10.2012 (исх. N 27837), 26.10.2012 (исх. N 28324) и 01.11.2012 (исх. N 29086).

Рассмотрев представленный комплект документов, РО ФСФР России в ЦФО пришло к выводу, что запрос N 1 был исполнен не в полном объеме. Общество не представило выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого объекта имущества на дату приобретения объекта, дату его выбытия и на 30.06.2012, сведения о цене приобретения каждого объекта, сумме начисленной амортизации по состоянию на 30.06.2012. Представление данных документов предусмотрено п.25 запроса N 1.

Таким образом, ответчик пришел к выводу, что Общество представило в РО ФСФР России в ЦФО не все затребованные документы и усмотрел достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО "СК "Цюрих" события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

27.11.2013 уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-885/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ.

11.12.2013 г. должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО в отношении Общества вынесено постановление N 73-12-860/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО СК "Цюрих" обратилось в арбитражный суд.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", субъекты страхового дела обязаны:

- представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении;

- соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства;

- представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, утвержден Приказом Минфина РФ от 29.12.2010 N 193н.

Вместе с тем, выписка из ЕГРП не входит в перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики.

Заинтересованное лицо не доказало обоснованность п. 25 запроса - выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждого объекта имущества на дату приобретения объекта, дату его выбытия и на 30.06.2012. Сведения о цене приобретения каждого объекта, сумме начисленной амортизации по состоянию на 30.06.2012.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель принял все зависящие от него меры для выполнения запроса.

Однако полученные выписки не были приняты РО ФСФР России в ЦФО в качестве надлежащего исполнения запроса, поскольку не содержали информации об отсутствии обременений права на объекты недвижимости, принятые страховщиком в покрытие резервов, на указанные даты в прошедшем периоде.

Впоследствии, общество обращалось в адрес РОФ ФСФР Росси в ЦФО с заявлениями о продлении срока исполнения запроса (письмо от 20.11.2012 N 30336), о разъяснении относительно формы документа, в которой необходимо представить сведения по пункту 25 запроса N 1 (письмо от 11.12.2012 N 32307).

Ответ Обществу был предоставлен только 21.01.2013, после чего ООО "СК "Цюрих" получило новые выписки из ЕГРП, содержащие необходимые сведения.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует нарушение сроков предоставления в РО ФСФР России в ЦФО информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления государственным органом его законной деятельности.

Заинтересованным лицом не представлены суду в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательства, что предоставление истребованных у ООО СК "Цюрих" пунктом 25 запроса документов предусмотрено законодательством.

Доводы апелляционной жалобы обосновывают лишь необходимость запрашиваемых у общества документов, но не предусмотренность их законодательством.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, прийти к выводу, что заинтересованным лицом не доказано в порядке ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления РО ФСФР России в ЦФО, в связи с чем, выводы суда первой инстанции по настоящему делу являются правомерными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-812/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко