Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-93/12

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N  А27-5604/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галимовой Р.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сурковой Е.Е. по дов. N 4824 от 17.10.2011,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 по делу N А27-5604/2011 (судья Плискина Е.А.) по иску Администрации Беловского городского округа (ИНН 4202007430, ОГРН 1024200543542) к ООО "Спектр" (ИНН 4202032644, ОГРН 1074202003215) о взыскании 447 297,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.119-124, т.1), о взыскании с ООО "Спектр" 402 755,02 руб. неосновательного обогащения, 44 542,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании освободить незаконно занимаемое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 36"Д", помещение 7, возвратив его собственнику по акту приема-передачи в освобожденном от имущества должника виде.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 (резолютивная часть объявлена 03.11.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спектр" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- в нарушение требований ч.1 ст.168 АПК РФ и ч.4 ст.170 АПК РФ, суд не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, выводы суда об этих обстоятельствах в решении отсутствуют;

- ответ Филиала N 2 БТИ г. Белово от 24. 10. 2011 лишь объясняет, каким образом площадь спорного нежилого помещения изменилась с 69,4 кв.м. до 67,2 кв.м., но вовсе не доказывает наличие опечатки в договоре N 159/07 от 21.12.2007 и акте приемки - передачи и технического состояния нежилого фонда от 01.02.2008; кроме того, величина арендной платы в течение почти года рассчитывалась именно исходя их площади 64,23 кв.м.; таким образом, ответчику было сдано в аренду 64,2 кв.м. нежилого помещения;

- истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал нахождение ответчика в занимаемом помещении по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 36 "Д" в период, предъявляемый ко взысканию в качестве неосновательного обогащения; акты целевого использования нежилого помещения (строения) от 29.03.2011, от 16.09.2011 не отвечают требованиям достоверности и допустимости, а потому не могут быть признаны в качестве доказательств;

- о факте незаключенности договора аренды N 159/07 от 21.12.2007 истец и ответчик узнали только тогда, когда решение суда от 29.07.2010 по делу N А27-4408/2010 вступило в законную силу; ранее стороны были уверены, что действует договор аренды, подписанный в соответствии с настоящим законодательством, таким образом, суд при принятии решения не применил ст.1107 ГК РФ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали расчету исходя из полученной суммы неосновательного обогащения и начиная с сентября 2010 г.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.11.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что Беловскому городскому округу "город Белово" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 67,2 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 36 "Д", помещение 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42 АГ N 245350 от 27.04.2010 (повторное, взамен свидетельства 42 АВ N 042992 от 19.05.2005) (л.д.39, т.1).

21.12.2007 между муниципальным образованием Беловский городской округ "город Белово" (арендодатель) и ООО "Спектр" (арендатор) был подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 159/07, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду Объект муниципального нежилого фонда (подвальное помещение, встроенное, пристроенное к нежилому зданию), расположенный по адресу: г. Белово, ул. Ленина 36Д, для использования под стоматологический кабинет (л.д.18-25, т.1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2010 по делу N А27-4408/2010 (л.д.27-31, т.1) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 159/07 от 21.12.2007 признан незаключенным.

Актами целевого использования нежилого помещения от 29.03.2011 и от 16.09.2011 (л.д.40, 134, т.1), составленными специалистами Комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу, зафиксировано, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 36 "Д", фактически занимает ООО "Спектр" для осуществления предпринимательской деятельности и использования под стоматологический кабинет.

Администрация полагая, что ответчик использует спорное нежилое помещение, без законных на то оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения спорного нежилого помещения во владении и пользовании ответчика в заявленный период, а также из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности использования спорного нежилого помещения, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п.1 ст.614 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности аренды имущества, должно выплачивать лицо, пользующееся объектами недвижимого имущества.

Материалами дела установлено, что Беловский городской округ "город Белово" в лице и.о. председателя МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Белово передало в аренду ООО "Спектр" по акту приемки передачи и технического состояния нежилого фонда от 01.02.2008 (л.д.26, т.1) нежилое помещение, общей площадью 64,23 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 36 "Д", помещение.

Доказательств возврата помещения обратно собственнику ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на недоказанность истцом факта нахождения ответчика в занимаемом помещении на дату рассмотрения спора, подлежит отклонению.

Кроме того, в материалы дела представлены цветные фотоизображения жилого дома по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 36 "Д" по состоянию на 01.11.2011 (л.д.3-6, т.2), на которых усматривается наличие на доме рекламной вывески ООО "Спектр" со сведениями о виде деятельности (стоматологический кабинет реставрационной терапии), адресе, телефоне, режиме работы, что в совокупности с актами целевого использования нежилого помещения от 29.03.2011 и от 16.09.2011, позволяет сделать вывод о нахождении ответчика в спорном помещении с целью оказания стоматологических услуг (данные услуги также были указаны в договоре N 159/07 от 21.12.2007).

Довод подателя жалобы о том, что акты целевого использования нежилого помещения (строения) от 29.03.2011, от 16.09.2011 не отвечают требованиям достоверности и допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательств, является несостоятельным.

По общему правилу ст.ст.67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты целевого использования нежилого помещения (строения) от 29.03.2011, от 16.09.2011 составлены в отношении обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к предмету настоящего спора.

Тот факт, что они составлены без участия представителя ответчика и подписаны только специалистами отделов (договорных отношений и юридического), без их утверждения руководителем МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово", не может свидетельствовать о недействительности данных документов, а также указанных в них сведений.

Не нашел своего подтверждения и довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику было сдано в аренду 64,2 кв.м. нежилого помещения, а не 67,2 кв.м.

Действительно, в п.1.1 договора аренды N 159/07 от 21.12.2007, признанного впоследствии судом незаключенным, общая площадь арендуемого нежилого помещения указана в размере 64,23 кв.м.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту Филиала N 2 Бюро технической инвентаризации г. Белово по состоянию на 12.01.2005, площадь помещения стоматологии по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 36 "Д", составляет 69,4 кв.м. (л.д.73-79, т.1).

В техническом паспорте по состоянию на 11.11.2009 площадь помещения спорного помещения установлена в размере 67,2 кв.м. (л.д.56-58, т.1).

Из письменного ответа Филиала N 2 БТИ г. Белово N 687 от 24.10.2011 (л.д.146, т.1), следует, что нежилые помещения по данным инвентаризации БТИ от 12.01.2005 (площадь 69,4 кв.м.) и 11.11.2009 (площадь 67,2 кв.м.) - являются одним и тем же объектом. Площадь изменилась за счет установки двух деревянных перегородок, обшивки и уточнения размеров.

МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово" в письме N 3695 от 21.07.2011 (л.д.80, т.1) сообщило, что в муниципальной собственности находится нежилое помещение общей площадью 67,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 36 "Д", помещение 7. Иных помещений, расположенных по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 36 "Д", в муниципальной собственности не числится.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Беловского городского Совета народных депутатов N 65/309-н от 31.01.2008 утверждено Положение о предоставлении в пользование объектов муниципального имущества города Белово, с Приложениями N N 1-4 Методик расчета арендной платы, в том числе за пользование объектами муниципального нежилого фонда (л.д.7-15, т.2).

Распоряжением Администрации г. Белово N 10-р от 11.01.2007 (с изменениями от 23.01.2008, 27.05.2008, 16.11.2009, 09.12.2010) установлена базовая ставка арендной платы за один квадратный метр и коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование объектами муниципального недвижимого имущества г. Белово (л.д.147-149, т.1, 1-2, т.2).

Расчет размера неосновательного обогащения произведен с истцом с учетом указанных нормативных актов органов местного самоуправления, судом проверен и признан правильным. Подателем жалобы расчет документально не опровергнут.

Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника, истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Спектр" неосновательного обогащения за период с 01.02.2008 по 31.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, а также обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить спорное нежилое помещение.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом положений ст. 170 АПК РФ нельзя признать обоснованными.

В мотивировочной части решения, следуя ст. 170 АПК РФ, судом должны, в том числе быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в ст. 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Необходимость применения судом первой инстанции ст.1107 ГК РФ ответчиком не доказана.

В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

ООО "Спектр" с момента пользования спорным недвижимым имуществом знало о своей обязанности производить своевременную оплату за такое использование.

Признание договора аренды N 159/07 от 21.12.2007 решением арбитражного суда от 29.07.2010 незаключенным, лишь изменяет правовую квалификацию правоотношений истца и ответчика относительно использования спорного нежилого помещения, однако данное обстоятельство не может освобождать фактического пользователя недвижимого имущества от платы за такое использование.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 по делу N А27-5604/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева