Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 08АП-4485/13

город Омск

17 июля 2013 г.

Дело N А46-1933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4485/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тевризский агроснаб" на решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу N А46-1933/2013 (судья Т.И.Беседина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тевризский агроснаб" (ИНН 5536003806, ОГРН 1025502056425) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 67 844 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тевризский агроснаб" - представитель Мазюк А.В. (паспорт, доверенность от 30.02.2013 сроком действия до 13.02.2014);

от ООО "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тевризский агроснаб" (далее - ООО "Тевризский агроснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 60 844 руб. 33 коп., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 7 000 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-1933/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Тевризский агроснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-1933/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отчёт ООО "Экспертное бюро" N 71 от 06.02.2013 является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причинённого ущерба.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.02.2011 в 09 час. 30 мин. на 177 км автодороги Белый Яр-Урнинское месторождение Галкин Олег Викторович, управляя автомобилем Камаз 6520, государственный регистрационный номер М 649 РЕ 72, не выдержал безопасную скорость движения, не учёл дорожные условия и допустил занос автомашины, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Камаз 65115, государственный регистрационный номер Н 032 КС 55, под управлением Тухбатулина Руфана Лухмановича (собственник транспортного средства ООО "Тевризский агроснаб").

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Галкиным О.В., управлявшим автомобилем Камаз 6520, государственный регистрационный номер М 649 РЕ 72, пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.02.2011, протокол об административном правонарушении 72 АР 627714, постановление Уватского районного суда Тюменской области от 07.02.2012 по делу N 5-11/2012.

В результате указанного столкновения автомобилю Камаз 65115, государственный регистрационный номер Н 032 КС 55, причинены механические повреждения.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N 0163351509 в ООО "Росгосстрах".

Описанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем свидетельствует акт N 0006605942-001.

Согласно акту N 0006605942-001 о страховом случае сумма ущерба, подлежащая возмещению ООО "Тевризский агроснаб" составила 24 215 руб. 01 коп.

С актом N 0006605942-001 о страховом случае ООО "Тевризский агроснаб" ознакомилось, но не подписало его.

Каких-либо возражений относительно суммы страхового возмещения ООО "Тевризский агроснаб" не заявило.

В связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24 215 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением N 785 от 28.09.2012.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ООО "Тевризский агроснаб" обратилось в ООО "Экспертное бюро" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 65115, государственный регистрационный номер Н 032 КС 55.

Согласно отчету N 71 от 06.02.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 65115, государственный регистрационный номер Н 032 КС 55 (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 85 059 руб. 34 коп.

Поскольку установленная оценщиком сумму ущерба превысила сумму выплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, ООО "Тевризский агроснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Тевризский агроснаб" с актом N 0006605942-001 было ознакомлено, но не подписало его.

ООО "Тевризский агроснаб" до обращения в арбитражный суд с настоящим иском возражений по сумме страхового возмещения, выплаченного на основании акта N 0006605942-001 о страховом случае, ООО "Росгосстрах" не представило.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по страховым выплатам, однако, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции в силу приведенных положений статьи 13 Закона не освобождает истца от обращения к ответчику с заявлением о выплате невыплаченного (дополнительного страхового возмещения).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок проведения независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков регулируется положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 45, 47, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из пункта 45 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4 статьи 12 Закона, пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим (пункт 4 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства).

Истцом не соблюден установленный порядок определения размера причиненного ущерба автомобилю и соответственно реализации права на страховую выплату в большем размере, чем был определен страховщиком. В частности, автомобиль не представлен страховщику для проведения независимой экспертизы, возражений относительно определенного страховщиком размера причиненного ущерба автомобилю и страховой выплаты не заявлено, в том числе в течение длительного времени после фактической выплаты страхового возмещения, что исключает применение соответствующих последствий предусмотренных законодательством в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты. Ввиду отсутствия возражений со стороны потерпевшего относительно определенного им размера страхового возмещения страховщик не реализовал свое право на проведение независимой экспертизы в установленном законом порядке.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по настоящему делу истец не доказал необоснованность размера выплаченного ООО "Росгосстрах" по платежному поручению N 785 от 28.09.2012 страхового возмещения в сумме 24 215 руб. 01 коп.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для взыскания страхового возмещения в размере, превышающем уже выплаченный (в сумме 60 844 руб. 33 коп.), отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает отчет ООО "Экспертное бюро" N 71 от 06.02.2013 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего превышение размере причиненного ущерба над выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, автомобиль Камаз 65115, государственный регистрационный знак Н 032 КС 55, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 09.02.2011, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер ущерба (расходов) должен быть определен на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 09.02.2011.

Вместе с тем, осмотр автомобиля произведен 28.08.2012 и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 65115, государственный регистрационный знак Н 032 КС 55, определена по состоянию на 28.08.2012, то есть спустя 1,5 года после даты совершения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценка размера ущерба в результате повреждения автомобиля произведена спустя длительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2011 (более года спустя), в нарушение порядка, установленного приведенными выше положениями законодательства.

В нарушение пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах" о проведении экспертизы по определению размера ущерба в результате повреждения автомобиля извещено не было и участия при проведении экспертизы не принимало. Данный факт истцом по существу не оспаривается. В связи с этим ООО "Росгосстрах" было лишено возможности организовать свою независимую экспертизу на предмет определения размера ущерба в результате повреждения автомобиля.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований о выплате 60 844 руб. 33 коп. страхового возмещения отсутствуют.

Отказав в удовлетворении данных исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судебные расходы, в том числе судебные издержки, подлежат распределению на сторон, исходя из фактически принятого по делу решения, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Тевризский агроснаб", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим приложенный к апелляционной жалобе документ - пояснительная записка к отчету N 71 от 2013 года, возвращается судом апелляционной инстанции истцу.

При изложенных обстяоетлсьтва, решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2013 по делу N А46-1933/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тевризский агроснаб" - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Тевризский агроснаб"в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 апреля 2013 года по делу N А46-1933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Глухих