Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-5487/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А76-24121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-24121/2012 (судья Елькина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Молчанов М.А. (доверенность от 12.11.2012 N 122/12).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое предприятие Горбуновское" (далее - истец, ООО ПКП "Горбуновское") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ЧМК") о взыскании задолженности в сумме 834 194,88 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 396,44 рублей, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и государственной пошлины в размере 21 591,83 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы сумма долга, процентов, а также судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверный расчет неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара, поскольку момент оплаты за поставленную продукцию договором определен в течение месяца со дня получения покупателем счетов-фактур.

Соответственно, по мнению ответчика, период просрочки определен судом без учета данного условия договора, поскольку на начало периода начисления пени срок оплаты товара не наступил в отсутствие доказательств направления истцом счетов-фактур.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не выполнено требование о раскрытии доказательств до начала судебного заседания, в части направления ОАО "ЧМК" копии расходно-кассового ордера, подтверждающего оплату услуг по договору оказания услуг по представлению интересов истца в суде, в связи с чем данное доказательство является ненадлежащим, а факт несения судебных расходов неподтвержденным.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учётом мнения представителя ответчика дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2011 ООО ПКП "Горбуновское" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки металлолома N 10006176 (далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов, согласно Соглашениям, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (т.1, л.д. 82-87).

В силу пункта 1.3 договора стороны согласились, что поставка считается согласованной с момента подписания соглашения, содержащего согласованный объем, ассортимент, качество металлолома, периоды поставки, порядок оплаты транспортных расходов, цены на металлолом и иные условия. Соглашения подписываются уполномоченными лицами не позднее, чем за 10 календарных дней до начала периода поставки, заверяются печатями сторон и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям договора (п.5.1) оплата за поставляемый товар производится в течение 1 месяца с даты получения счета-фактуры.

В силу пункта 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Сторонами согласованы Соглашения к договору от 01.06.2011 N 10006176, в том числе N 4, N 6, дополнительное соглашение к Соглашению N 6 на поставку металлолома в сентябре, ноябре и декабре 2011 года, в которых оговорили в названных месяцах предмет (наименование) поставляемого товара, сроки его поставки, качество, количество, цену и стоимость.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику металлолом по товарным накладным от 12.09.2011 N 135, от 16.09.2011 N 156, от 18.09.2011 N 138, от 30.11.2011 NN 260, 261, от 15.12.2011 N 271, от 21.12.2011 N 277 на сумму 1 124 439,68 рублей, которая оплачена только в сумме 290 244,80 рублей платежным поручением от 09.11.2011 N 315, в результате чего размер задолженности по договору поставки составил 834 194,88 рублей.

Товарные накладные подписаны со стороны ответчика его работником Изгоревым, подпись которого в накладных скреплена штампом структурного подразделения ОАО ЧМК - ЦПШ 12, отметок о наличии претензий относительно ассортимента поставленной продукции, её количества и качества не содержат.

Отсутствие оплаты за поставленную продукцию в полном объёме послужило основанием для направления в адрес ответчика 06.09.2012 претензии (т.1, л.д. 40, 41) с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 834 194,88 рублей и пени в сумме 76 507,17 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения и ответа, задолженность ответчиком не погашена, ООО ПКП "Горбуновское" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, применения положений статей 307, 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счёл факт поставки товара подтверждённым надлежащими доказательствами и при отсутствии доказательств оплаты за поставленный товар, при наличии допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства удовлетворил требования истца в полном объёме.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки, являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Поскольку в Соглашениях к рассматриваемому договору от 01.06.2011 N 10006176 стороны согласовали наименование поставляемой продукции и её количество, договор поставки от 01.06.2011 N 10006176 правомерно признан судом первой инстанции заключённым. В апелляционной жалобе данный факт не оспаривается.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Довод ответчика о неверном определении истцом и судом первой инстанции момента наступления срока платежа за поставленную продукцию, поскольку пунктом 5.1 договора предусмотрена оплата за поставляемый товар в течение 1 месяца с даты получения счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 5.1 договора поставки оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в течение 1 месяца с момента получения покупателем счёта-фактуры.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок исполнения обязательства.

Поскольку передача счёта-фактуры от продавца покупателю по договору на поставку продукции не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты поставленного товара не соответствует закону и не подлежит применению в расчётах между сторонами.

В отсутствие иного оговоренного в договоре порядка расчетов между сторонами, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При этом как определено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

При таких обстоятельствах истец правомерно определил период просрочки оплаты товара по истечении пяти рабочих дней после поставки товара.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушения истцом и судом ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания (т.1, л.д. 114), в судебном заседании 08.04.2013 представитель истца представил в качестве доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований о взыскании судебных расходов, расходный кассовый ордер от 03.09.2012 N 3, ходатайство о приобщении данного документа оглашено в присутствии уполномоченного представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, представителю ответчика с данным документом предложено ознакомиться, связи с чем оснований считать невыполненными истцом требования ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части раскрытия доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Своими правами на ознакомление со спорным доказательством, на заявление возражений против его приобщения ответчик не воспользовался, равно как и не заявил о его недостоверности или недопустимости.

При этом ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Иных доводов в обоснование незаконности решения суда в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, начисленных процентов, а также судебных расходов является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2013 по делу N А76-24121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.В. Баканов