Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 16556/06 Поскольку оспариваемая сумма расходов относится к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежит взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, суд отказал в удовлетворении иска о возмещении стоимости экспертизы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 16556/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 по делу N А56-11336/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 по тому же делу по иску ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 532 рублей расходов по оплате экспертизы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2006 ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что 10.03.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ГАЗ 270500 (г/н Х003АН60) и автомобиля HYUNDAI ELANTRA (г/н В 245 РМ 78), последний получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан управлявший автомобилем ГАЗ 270500 водитель Троянер Л.И., ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору ОСАГО.

Пострадавшее транспортное средство - автомобиль HYUNDAI ELANTRA (г/н В 245 РМ 78), принадлежащий ООО "Де-Ви", застрахован последним по договору добровольного страхования имущественных интересов владельцев транспортных средств от 29.05.2003 N 015-001-013112 в ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева".

Выплатив на основании договора страхования от 29.05.2003 N 015-001-013112 и своего заключения от 15.03.2004 N 1705 страхователю (ООО "Де-Ви") страховое возмещение в размере 13 198 рублей 62 копеек, ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" обратилось с требованием о возмещении уплаченной суммы к страховщику причинителя вреда - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота".

Поскольку ответчик, возместив истцу понесенные расходы в размере 11 044 рубля 63 копеек (с учетом амортизационного износа деталей), в оплате стоимости проведенной экспертизы отказал, ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не вправе требовать возмещения стоимости экспертизы, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.10.2006 оставил решение от 14.06.2006 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

В частности, заявитель считает, что при рассмотрении данного спора судами неправильно были истолкованы положения статей 929 и 965 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу, суд, руководствуясь пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного от 28.11.2003 N 75, не учел положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения к ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" перешли права потерпевшего (ООО "Де-Ви") на возмещение вреда. Учитывая, что расходов на оценку поврежденного автомобиля потерпевший не понес, то право на их возмещение не могло перейти к его страховщику.

Названные расходы понесло ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" в целях определения суммы подлежащего возмещению вреда, т.е. в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11336/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2006 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Т.И. Истратова