Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2010 г. N 04АП-3770/10

г. Чита

8 октября 2010 г.

Дело N А19-8514/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания судьей Желтоуховым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щелконоговой Ларисы Викторовны на решение арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2010 года по делу N А19-8514/2010, по заявлению Щелконоговой Ларисы Викторовны к судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления от 11.09.2000 г. об определении стоимости арестованного имущества, принятое судьей Шубиной Т.Ю.,

при участии:

от заявителя Щелконоговой Л.В.: не было;

от заинтересованного лица судебного пристава- исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

от взыскателя ООО "Стройлюкс": не было;

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: не было;

ООО "Бюро оценки собственности": не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Щелконогова Лариса Викторовна, обратился с заявлением к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании недействительным постановления от 11.09.2000 г. об определении стоимости арестованного имущества.

Решением суда первой инстанции от 02 июля 2010 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у заявителя уважительности причин пропуска десятидневного срока, установленного статьёй 122 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200029182502.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что в период с 17 сентября 2009 года по 21 октября 2009 года заявитель находилась на больничном листе по уходу за малолетнем сыном Меркурьевым Иваном, 2007 года рождения, которого она, в силу его возраста и болезни, объективно не могла оставить одного даже на короткий период времени.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимания объяснения Щелконоговой Л.В. в части пропуска срока из-за обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в адрес Усть-Илимского городского суда, поскольку на момент обращения в Усть-Илимский городской суд Щелконогова Л.В не являлась индивидуальным предпринимателем, не занималась какой-либо экономической деятельность и полагала, что заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным должно рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Как указано заявителем, согласно отметки Усть-Илимского городского суда, Щелконогова Л.В. получила определение об отказе в принятии заявления к производству в связи с не подведомственностью 29 октября 2010 года, в Арбитражный суд Иркутской области заявитель обратилась 21 апреля 2010 года. В период с ноября 2009 по апрель 2010 года Щелконогова Л.В. не имела возможности обратиться в Арбитражный суд Иркутской области из-за необходимости ухаживать за часто болеющими малолетними детьми.

Представитель Службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомления N 67200029182557, 67200029182496.

Отзыва на апелляционную жалобу Служба судебных приставов не представила.

Представитель ООО "Стройлюкс" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200029182571.

Представитель ООО "Бюро оценки собственности" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200029182526.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как указано в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области при исполнении исполнительного документа N 3503 от 29 января 2009 года о взыскании с индивидуального предпринимателя Щелконоговой Л.В. суммы задолженности по исполнительному производству 3 25/34/23263/9с/2009 от 19 февраля 2009 года, вынесено постановление об определении стоимости арестованного имущества (Т. 1 л.д. 61).

Не согласившись с названным постановлением Щелконогова Л.В. обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с заявлением, в котором просила признать постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского Илимского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 11 сентября 2009 года об определении стоимости арестованного имущества, недействительным.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 октября 2009 года Щелконоговой Л.В. отказано в принятии к производству заявления о признании недействительным названного постановления от 11 сентября 2009 года об определении стоимости арестованного имущества в связи с не подведомственностью. Названным определением Щелконоговой Л.В. также разъяснено право на обращение с данным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, названное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 октября 2009 года получено Щелконоговой Л.В. 29 октября 2009 года (Т. 1 л.д. 11), что не оспаривается заявителем.

С заявлением в Арбитражный суд Иркутской области Щелконогова Л.В. обратилась 16.04.2010 г. (Т. 1 л.д. 13).

В обоснование уважительности причины пропуска срока на оспаривание постановления предприниматель представила копию листка нетрудоспособности за N 5659018, согласно которому в период с 17.09.2009 г. по 02.10.2009 г. она находилась на больничном по уходу за больным членом семьи - Меркурьевым Иваном, 2007 года рождения (Т. 1 л.д. 10).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока в связи со следующим.

То обстоятельство, что заявитель в период с 17.09.2009 г. по 02.10.2009 г. находилась на больничном по уходу за больным членом семьи - Меркурьевым Иваном, 2007 года рождения, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтверждает факт того, что состояние здоровья заявителя не позволяло ему лично или через представителя в установленные законом сроки реализовать свои права и не может являться доказательством наличия уважительной причины пропуска заявителем срока на подачу заявления. Указанные доводы предпринимателя не могут быть расценены как объективные причины пропуска предпринимателем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку лицо знало, осознавала течение указанного срока, но каких-либо мер по его соблюдение не предпринимало. Уход за малолетними детьми не может расцениваться как уважительность пропуска процессуального срока, поскольку не относится к объективным причинам, препятствующим обязанному лицу реализовать предоставленное ему право.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия доверенности, выданная 01.02.2008 г. Щелконоговой Ларисой Викторовной на имя Медведевой Ларисы Викторовны сроком на три года, согласно которой Медведева Л.В. наделена в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специальными полномочиями, в том числе, правом подписания искового заявления и предъявления его в суд (Т. 1 л.д. 90).

Таким образом, представленный листок нетрудоспособности не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку Щелконоговой Л.В. не представлено убедительных доводов о невозможности самостоятельного обращения в установленный законодательством срок в суд за защитой нарушенного права, а также доказательств невозможности воспользоваться юридической помощью иных лиц.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод заявителя об ошибочном обращении в суд общей юрисдикции с требованиями о признании недействительным названного постановления от 11 сентября 2009 года об определении стоимости арестованного имущества, как не имеющий правового значения, поскольку заявителем не подтверждены причины пропуска установленного срока на обращение в арбитражный суд с названными требованиями с момента получения определения об отказе в принятии заявления к производству в связи с не подведомственностью - 29 октября 2010 года по 16 апреля 2010 года до момента фактического обращения в арбитражный суд.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "02" июля 2010 года по делу N А19-8514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.П. Доржиев Т.О. Лешукова