Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-5063/13 (ключевые темы: претензии - ходатайство об отложении - транспортные услуги - досудебный порядок урегулирования спора - задолженность)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-5063/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А76-925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года по делу N А76-925/2013 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд" - Бурлакова И.А. (доверенность от 10.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд Сибирский регион" (далее - истец, ООО "УралСибТрейд Сибирский регион") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" (далее - ответчик, ООО "КФ "Интоника") задолженности по договору поставки N 067 от 22.08.2012 в размере 19 977 820 руб. 93 коп. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2013 требования ООО "УралСибТрейд Сибирский регион" удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия фактически в адрес ответчика не поступала, а распечатка с сайта Почты России о вручении направленного письма не может являться допустимым доказательством по делу. Считает, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам первой инстанции, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, что по сути является возражением на переход к рассмотрению дела по существу. В результате этого ответчик был лишен возможности представить свои возражения, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "УралСибТрейд Сибирский регион" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 067 от 22.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный настоящим договором срок, определяемый приложениями (спецификациями), товар для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в установленном настоящим договором порядке (пункт 1.1).

Согласно пункта 1.2 договора наименование, объем товара определяются в соответствии с заказами покупателя (спецификациями) и другими соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункта 2.7 покупатель одновременно с оплатой продукции возмещает поставщику стоимость её доставки, уплаченную поставщиком (грузоотправителем) перевозчику при отправке продукции, а также дополнительные расходы, связанные с досрочной поставкой продукции по требованию покупателя.

Согласно пункта 8.2 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих между сторонами в ходе исполнения настоящего договора. Заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне письменную претензию. Претензия направляется заказным или ценным письмом, вручается под расписку. Сторона, получившая претензию, должна в течение 15 рабочих дней, с даты получения такой претензии, направить на нее мотивированный письменный ответ. Сторона, направившая претензию и не получившая на нее ответ либо получившая не удовлетворяющий ее ответ, вправе обратиться в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, а также выставил акты на возмещение транспортных услуг на общую сумму 54 233 716 руб. 37 коп. (л.д. 19-48, 73-118).

О получении товара ответчиком свидетельствует подпись в товарных накладных директора ООО "КФ "Интоника", а также оттиск печати организации с наименованием и реквизитами ответчика.

Согласно представленному расчету истца (л.д.70-72) ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара и транспортных услуг в сумме 34 255 895 руб. 44 коп., в связи с чем, размер долга составил 19 977 820 руб. 93 коп.

Истцом в адрес ответчика 16.10.2012 направлена претензия за исх. N 0910 от 15.10.2012 с требованиями об оплате суммы долга по договору поставки. Согласно сайту Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" претензия получена ответчиком 23.10.2012. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д. 10, 11, 65).

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком в сумме 19 977 820 руб. 93 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты поставленного товара истцом доказан, претензионный порядок истцом соблюден, требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар основано на законе, подтверждено материалами дела, и потому, подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар, а также выставлены акты на оказание транспортных услуг на общую сумму 54 233 716 руб. 37 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара и транспортных услуг в сумме 34 255 895 руб. 44 коп., в связи с чем, размер долга составил 19 977 820 руб. 93 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции факт поставки товара надлежащего качества, в объемах, предусмотренных договором, ответчиком документально не оспорен и подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Также факт признания ответчиком задолженности подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2012 в сумме 32 164 206 руб.12 коп., а также актом сверки задолженности за период 2012 год в сумме 20 003 869 руб.42 коп. Указанный размер задолженности по состоянию на 30.09.2012 и за 2012 год также указан в расчете задолженности (л.д. 70-72). Также факт признания ответчиком задолженности подтверждается его письмом в адрес истца от 13.11.2012 исх. N 331, где ответчик обязуется оплатить долг до 30.11.2012 (л.д. 69).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела вместе с исковым заявлением ООО "УралСибТрейд Сибирский регион" представлена копия почтовой квитанции от 16.10.2012 о направлении претензии N 0910 от 15.10.2012 ответчику, доказательствами вручения претензии является распечатки с сайта Почты России. Согласно сайту Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" претензия получена ответчиком 23.10.2012.

Между тем доказательств нахождения ответчика по иному адресу, помимо того, по которому была направлена претензия, материалы дела не содержат. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ.

Более того, факт признания ответчиком задолженности подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 30.09.2012 в сумме 32 164 206 руб.12 коп., актом сверки задолженности за период 2012 год в сумме 20 003 869 руб.42 коп., а также письмом в адрес истца от 13.11.2012 исх. N 331, где ответчик обязуется оплатить долг до 30.11.2012 (л.д. 69).

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает и довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного заседания к рассмотрению дела по существу в судебное заседание, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, что по сути является возражением на переход к рассмотрению дела по существу.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" установлено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что само по себе ходатайство об отложении судебного разбирательства не является возражением на переход к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Более того, из представленного в материалы дела ходатайства следует, что ответчик просит об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 158 АПК РФ ходатайствовать об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения должны обе стороны по делу.

Как видно из протокола судебного заседания от 21.03.2013 со стороны истца данных заявлений не поступало. И в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца сообщил, что до настоящего момента никаких предложений о заключении мирового соглашения в его адрес также не поступало.

Более того, время для рассмотрения дела у суда ограничено, и учитывая, что стороны в порядке статьи 139 АПК РФ могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении слушания дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении копии определения о принятии заявления, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства от 29.01.2013.

В пункте 6 данного определения указано, что по завершении предварительного судебного заседания при условии не получения от сторон возражений дело будет рассмотрено по существу в судебном заседании по первой инстанции, которое состоится 21.03.2013 в 11 час. 10 мин.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, возражений относительно дела в их отсутствие ответчиком заявлено не было.

В данном случае судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что, в результате отказа в отложении судебного разбирательства, он был лишен возможности представить свои возражения, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют уведомления, вернувшиеся в суд с отметкой и вручении ответчику копии определения о принятии заявления, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного разбирательства

Таким образом, ответчик не был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права, в том числе представлять отзыв на исковое заявление, доводы, возражения, доказательства.

Иных доводов, по которым решение суда первой инстанции подлежит пересмотру, ответчиком не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 марта 2013 года по делу N А76-925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФ "Интоника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева