Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 16557/06 Поскольку истец не доказал право оперативного управления на спорный гараж, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание гаража не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2007 г. N 16557/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С.

рассмотрел в судебном заседании заявление Государственного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28952/05-5/901 по иску ГУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" к ОАО "Новосибирскавтодор", Департаменту земельных и имущественных отношений Новосибирской области, с участием третьих лиц: Управления федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области о признании недействительной (ничтожной) сделки приватизации структурных подразделений Государственного предприятия автомобильных дорог и дорожных фондов Новосибирской области "Новосибирскавтодор", преобразуемых в АООТ "Новосибирскавтодор" в части включения в уставный капитал указанного акционерного общества имущества - гаража-профилактория, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на здание указанного гаража.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006, в иске отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Обжалуя данные судебные акты, заявитель ссылается на то, что судами неполно выявлены обстоятельства спора, а также выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении спора судом установлено, что распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области от 26.06.2000 N 1027 спорный гараж был закреплен за истцом на праве оперативного управления.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Судами установлено, что право оперативного управления на спорный объект за истцом в установленном порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суды признали, что поскольку истец не доказал право оперативного управления на спорный гараж, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до принятия судом решения, обоснованы материалами дела и действующим законодательством.

Исходя из статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя не относятся к основаниям для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-28952/05-5/901 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Б.М. Сейнароев

Судья

А.С. Козлова