Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 18АП-6603/13

г. Челябинск

17 июля 2013 г.

Дело N А07-4197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Красногвардейский" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 об отказе в обеспечении иска по делу А07-4197/2013 (судья Архиреев Н.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

потребительского гаражного кооператива "Красногвардейский" - Чехова Екатерина Игоревна (доверенность N 01 от 02.04.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Госстрой-Инвестиции" (далее - истец, ООО "Госстрой-Инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу "Красногвардейский" (далее - ответчик, ПГК "Красногвардейский") об освобождении земельного участка.

ПГК "Красногвардейский" (далее - истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Госстрой-Инвестиции" (далее - первый ответчик по встречному иску), администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (второй ответчик по встречному иску) о признании договора аренды земельного участка недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Управление по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление по земельным ресурсам) (далее - третьи лица).

От потребительского гаражного кооператива "Красногвардейский" в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит запретить ООО "Госстрой-Инвестиции" осуществлять какие-либо действия по выкупу гаражей у членов кооператива, а также применять к членам кооператива меры давления в виде ограничения доступа членов кооператива к своим гаражам и на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:8 по адресу г. Уфа, ул. Сун-Ят-Сена.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л. д. 26-29).

В апелляционной жалобе ПГК "Красногвардейский" (далее - податель жалобы, апеллянт) просил определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ПГК "Красногвардейский" о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Госстрой-инвестиции" и его подрядчикам осуществлять какие-либо действия по демонтажу, вывозу и иные действия по отношению к металлическим гаражам, установленным на территории ПГК "Красногвардейский", которые не принадлежат ООО "Госстрой-инвестиции", а также применять к членам кооператива меры давления в виде ограничения доступа членов кооператива к своим гаражам и на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:8 по адресу: г. Уфа, ул. Сун-Ят-Сена.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Податель жалобы полагает, что действия ООО "Госстрой-инвестиции" по отношению к собственникам гаражей, установленных на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010909:8 общей площадью 14147, 0 кв.м. по адресу: г. Уфа, ул. Сун-Ят-Сена непосредственно связаны с оспариваемым договором аренды N 1017-12, который был заключен 05.12.2012 года между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО "Госстрой-инвестиции".

На основании указанного договора ООО "Госстрой-инвестиции" запрещает въезд собственникам гаражных боксов на территорию указанного выше земельного участка, а также производит демонтаж гаражей собственников, с которыми не заключены договоры выкупа.

К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Госстрой-Инвестиции", администрации, Управления по земельным ресурсам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПГК "Красногвардейский" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО "Госстрой-Инвестиции", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании договора аренды земельного участка N 1017-12 недействительным.

В связи с подачей встречного искового заявления ПГК "Красногвардейский" обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "Госстрой-инвестиции" и его подрядчикам осуществлять какие-либо действия по демонтажу, вывозу и иные действия по отношению к металлическим гаражам, установленным на территории ПГК "Красногвардейский", которые не принадлежат ООО "Госстрой-инвестиции", а также применять к членам кооператива меры давления в виде ограничения доступа членов кооператива к своим гаражам и на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:8 по адресу: г. Уфа, ул. Сун-Ят-Сена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведены доводы, обосновывающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора, кроме того, заявителем не доказано и не мотивировано каким образом непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю и в дальнейшем затруднить восстановление его нарушенных прав.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как следует из встречного искового заявления, предметом спора является требование о признании договора аренды земельного участка недействительным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень обеспечительных мер, принимаемых арбитражными судами, предусмотрен статьей 91 АПК РФ и включает в себя:

1) наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В данном случае испрашиваемая истцом по встречному иску обеспечительная мера заключается в запрете ООО "Госстрой-Инвестиции" осуществлять какие-либо действия по выкупу гаражей у членов кооператива, а также применять к членам кооператива меры давления в виде ограничения доступа членов кооператива к своим гаражам и на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010909:8 по адресу г. Уфа, ул. Сун-Ят-Сена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Суд не правомочен самостоятельно определять обеспечительную меру в интересах истца, поскольку определение конкретного способа обеспечения иска является правом заявителя, который в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 92 АПК РФ формулирует в заявлении об обеспечении иска обоснование причины обращения и обеспечительную меру, которую просит принять истец, вытекающую как из спорного материального правоотношения (предмет иска), так и из фактического обоснования заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязанность доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Как правомерно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств причинения значительного ущерба заявителю либо дальнейшее затруднение в восстановлении нарушенных прав в случае удовлетворения иска при непринятии истребуемых им обеспечительных мер.

Доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю, в случае непринятия обеспечительных мер истцом по встречному иску суду первой инстанции не представлены, документально не подтверждены.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для принятия обеспечительных мер является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При принятии определения об отказе в обеспечении иска суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку требованиям ПГК "Красногвардейский" о применении заявленной обеспечительной меры, правильно установил отсутствие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом иска, соразмерности ему и обеспечение реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, в том числе и части 2 статьи 90 АПК РФ, на которую ссылается податель жалобы, считает, что судом первой инстанции в соответствии с нормами права правомерно принято определение об отказе в обеспечении иска.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 об отказе в обеспечении иска по делу А07-4197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Красногвардейский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина