Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-8646/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-4975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Мужчинкин М.С. по доверенности от 15.05.2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8646/2013) ОАО "Санкт-Петербургское агентство транспортной инфраструктуры"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-4975/2013(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по исковому заявлению ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест"

к ОАО "Санкт-Петербургское агентство транспортной инфраструктуры"

о взыскании задолженности по договору займа

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стройгазинвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Санкт-Петербургское агентство транспортной инфраструктуры" о взыскании задолженности по договору займа от 23.06.2011 N 25/11-З в размере 330 000 руб., процентов за пользование займом в размере 10 000 руб.; пеней за нарушение сроков возврата займа в размере 10 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением от 04.03.2013 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскать с ООО "Санкт-Петербургское агентство транспортной инфраструктуры" задолженность по договору займа от 23.06.2011 N 25/11-З в размере 330 000 руб., процентов за пользование займом в размере 10 000 руб.; пени за нарушение сроков возврата займа в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба содержит единственный довод о не соблюдении истцом предусмотренного п.4.4 договора досудебного порядка урегулирования спора, ввиду чего иск подлежал оставлению судом первой инстанции без рассмотрения. В жалобе ответчик также ссылается на то, что не получал от истца исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных материалов и увеличении исковых требований.

От истца поступил отзыв на иск, в котором ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО "Санкт-Петербургское агентство транспортной инфраструктуры", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 23.06.2011 ЗАО "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" (переименованное в ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест", займодавец) и ОАО "Санкт-Петербургское агентство транспортной инфраструктуры" (заемщик) заключен договор займа N 25/11-З, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заём в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 24.06.2012 и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% годовых с момента получения займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 23.06.2011 N 1141.

В предусмотренный договором займа срок заемщик не возвратил сумму займа.

Претензией от 27.09.2012 N 25/11-3 займодавец потребовал от заемщика возврата денежных средств по договору.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии и возврата суммы займа, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329-331, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру в части взыскания задолженности, процентов и неустойки, а по сумме судебных расходов частично в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Факт нарушения ответчиком условий договора о своевременном возврате суммы займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства погашения суммы задолженности по договору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 23.06.2011 N 25/11-З в размере 330 000 руб., процентов за пользование займом в размере 10 000 руб.; пени за нарушение сроков возврата займа в размере 10 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.4.4 договора, противоречит материалам дела.

По условиям п.4.4 договора, все споры, возникающие по настоящему договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пункт 4.4 договора такой процедуры не предусматривает, из его содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (а не просто достижение соглашения в ходе переговоров, либо рассмотрение любых возникающих в ходе исполнения договора вопросов и обращений).

Одновременно пунктом 4.4 договора установлено, что неурегулированные спорные вопросы разрешаются в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора является ошибочным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что претензионный порядок был соблюден истцом путем направления ответчику требования о возврате суммы займа (л.д.76).

Ссылки ответчика на отсутствие получения им от ответчика исковых требований и документов несостоятельны, поскольку получив определение суда первой инстанции о принятии иска к производству, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и заявить свои возражения относительно заявленных требований. Кроме того, ввиду позднего представления истцом изменений исковых требований при отсутствии доказательств направления их ответчику, суд первой инстанции отказал истцу в принятии к производству изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2013 по делу N А56-4975/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен