Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2013 г. N 13АП-8856/13

г. Санкт-Петербург

17 июля 2013 г.

Дело N А56-65008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Минаева Е.С., доверенность от 10.08.2012, Заботин А.В., генеральный директор;

от ответчиков: 1. Кузалина К.А., доверенность от 04.03.2013; 2 - извещён, не явился; 3. - Коваленко А.А., доверенность от 03.07.2013; 4. - извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8856/2013) ООО "СНИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-65008/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "АвтоТранспортное предприятие Барс 2",

к 1. Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, 2. Комитету государственного заказа Ленинградской области, 3. ООО "СНИП", 4. Администрации МО "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области,

о признании недействительным конкурса, договора на оказание услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранспортное предприятие Барс 2" (ОГРН: 1064703070695; Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 18, лит.А; далее - ООО "АТП Барс 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области (ОГРН: 1089848035419; Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3), Комитету государственного заказа Ленинградской области (ОГРН: 1107847230842; Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А), Обществу с ограниченной ответственностью "СНИП" (ОГРН: 1024702183615; Ленинградская обл., Ломоносовский район, пгт. Лебяжье, ул. Тихая, д.5; далее - ООО "СНИП"), о признании недействительным конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении номер торгов К-147/11 в части лота N 4, проведенного Комитетом государственного заказа Ленинградской области; о признании недействительным договоар на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (международном) сообщении, заключенного по итогам Конкурса N К-147/11 (в части лота N 4) между Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, Администрацией муниципального образования Ленинградской области и Обществом с ограниченной ответственностью "СНИП".

Определением суда от 13.02.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области.

Решением суда от 07.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ООО "СНИП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ООО "СНИП" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления обществу возможности получить ответ из ГИБДД, а также о направлении судом запроса о предоставлении ГИБДД соответствующих сведений. ООО "СНИП" не согласно с выводом суда о предоставлении им недостоверных сведений об участии в ДТП, поскольку лицом, владеющим транспортными средствами в период совершения ДТП являлось ООО "Росс-Авто", а все ДТП перечисленные в ответе УГИБДД, не имеют отношения к деятельности ООО "СНИП". Податель жалобы полагает, что у истца отсутствует материально-правовой интерес в удовлетворении заявленных требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СНИП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 на официальном сайте Комитета государственного заказа Ленинградской области было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении под номером К-147/11 по четырем лотам (далее по тексту - Конкурсе N К-147/11) с указанием места оказания услуг: Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, Сосновоборский городской округ и Санкт-Петербург. Заказчиком по данному конкурсу выступает Комитет по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, уполномоченный орган - Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее - Комитеты).

В сентябре 2011 года обществом "АТП Барс 2" была подана заявка на участие в Конкурсе N К-147/11 по лоту N 4. В соответствии с протоколом от 21.10.2012 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по торгам N К-147/11 по лоту N 4 к участию в конкурсе были Допущены следующие компании: ООО "Ломоносовская районная транспортная компания", ООО "СНИП", "АТП Барс 2", Сосновоборское муниципальное унитарное предприятие "Автотранспортное" и ООО "Росс-Авто".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 28.10.2011 победителем Конкурса N 147/11 (в части лота N 4) признано ООО "СНИП" с 87,6 начисленными баллами, с победителем заключен договор на оказание услуг на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении сроком на 5 (пять) лет.

Второе место было присвоено ООО "АТП Барс 2" с 81,4 начисленными баллами.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, ссылаясь на то обстоятельство, что Конкурс был проведен с нарушениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "АТП Барс 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 15 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в частности, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

В соответствии с пунктом 1.1.1 раздела II Конкурсной документации, утвержденной Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области и Комитетом по государственному заказу Ленинградской области (далее - Конкурсная документация, том 1, л.д.54-85), участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Согласно пункту 1.2.1 Конкурсной документации одним из требований, предъявляемых к услугам является обеспечение материалами и оборудованием для оказания услуг, в частности: иметь в наличии обученный и аттестованный персонал, обеспечивающий организацию перевозочного процесса и безопасность пассажирских перевозок; иметь в наличии на праве собственности или ином законном основании подвижной состав сроком службы с момента изготовления не более 5 лет, соответствующий виду перевозок и имеющий оборудование для поддержания в салоне комфортного температурного режима.

В соответствии с пунктом 16.2 Конкурсной документации, для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет такие заявки, используя систему с учетом следующих критериев:

критерий N 1 - подвижной состав на праве собственности или ином законном основании, без учета транспортных средств, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьими лицам не старше 5 лет, максимальное значение баллов по данному критерию - 10;

критерий N 2 - производственно-техническая база для хранения и технического обслуживания подвижного состава, максимальное значение баллов по данному критерию - 10;

критерий N 3 - "возраст" (срок службы) подвижного состава, максимальное значение баллов по данному критерию - 35;

критерий N 4 - опыт работы в сфере организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом, максимальное значение баллов по данному критерию - 15;

критерий N 5 - соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере пассажирских перевозок,, максимальное значение баллов по данному критерию - 15;

критерий N 6 - состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок, максимальное значение баллов по данному критерию - 15.

Суммарный балл по каждой оцениваемой заявке не может превышать 100 баллов, а победителем конкурса признается участник конкурса, предложение которого составило наибольшее количество баллов.

По первому критерию при расчете формулы учитывается максимальное списочное количество автотранспортных средств на праве собственности или ином законном основании, без учета транспортных средств, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьим лицам соответствующего требования технического задания не старше 5 лет., ед.(том 1 л.д.69-70).

Пунктом 7.2 Конкурсной документации предусмотрено, что участник несет ответственность за достоверность информации, представленной в заявке на участие в конкурсе.

Согласно пункту 16.4 Конкурсной документации Протокол оценки и сопоставления заявок подписывается всеми присутствующими членами конкурсной комиссии и заказчиком в течение дня, следующего после дня окончания проведения оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктом 17.5 Конкурсной документации заказчик обязан отказаться от заключения договора с победителем конкурса в случае представления указанными лицами заведомо ложных сведений.

Согласно пункту 16.2 Конкурсной документации оценка заявок участников конкурса по критерию N 5 должна осуществляться исходя из количества нарушений законодательства РФ в сфере пассажирских перевозок за период с 01.01.2005 года по 30.06.2011 г. При отсутствии таких нарушений заявке участника конкурса присваивается максимальное количество баллов - 15 баллов. Кроме того, оценка заявок участников конкурса по критерию N 6 (состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок) должна осуществляться исходя из количества ДТП по вине перевозчика за период с 01.01.2005 года по 30.06.2011 г. При отсутствии таких ДТП заявке участника присваивается максимальное количество баллов - 15 баллов.

ООО "СНИП" по вышеуказанным критериям получило максимальное количество баллов - по 15 баллов по каждому критерию. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по торгам номер К-147/11 (в части лота N 4) от 28.10.2011 г. ООО "СНИП" предоставило следующие сведения: количество нарушений законодательства РФ в сфере пассажирских перевозок за период с 01.01.2005 года по 30.06.2011 г. - одно; ДТП по вине перевозчика, указанное по заявкам, поступающим на конкурс за период с 01.01.2005 года по 30.06.2011 г. не имеется.

Согласно пункту 22.2 Конкурсной документации любой участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции привел к правильному выводу, что предоставленные обществом "СНИП" сведения не соответствуют действительности.

Первым критерием, оцениваемым конкурсной комиссией является подвижной состав на праве собственности или ином законном основании, без учета транспортных средств, переданных в аренду или хозяйственное ведение третьими лицам не старше 5 лет, максимальное значение баллов по данному критерию - 10.

Как указано в решении суда первой инстанции, суд неоднократно запрашивал у ООО "СНИП" документы по подвижному составу в целях проверки соответствия заявки ответчика критерию N 1, однако указанные документы суду представлены не были.

В суд апелляционной инстанции такие документы также представлены не были. Изложенный в судебном заседании апелляционной инстанции довод представителя ООО "СНИП" о том, что подвижной состав заявленный ответчиком на момент проведения конкурса состоял из автотранспорта 2011 документально не подтвержден.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правомерному выводу о недостоверности указанных сведений ООО "СНИП" о количестве ДТП по вине перевозчика.

Данный факт подтверждается письмом ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16.12.2011 N 100/12001 адресованное главе Администрации МО "Сосновоборский городской округ" (том 1 л.д.127), в котором имеются сведения о дорожно-транспортных происшествиях, имевших место на территории МО "Сосновоборский городской округ" с участием автотранспорта ООО "СНИП" за 12 месяцев 2010 года - первое полугодие 2011 года. Согласно выписки из картотеки на территории муниципального образования "Сосновоборский городской округ" за период 2010 года - 1 полугодие 2011 г. были зарегистрированы ДТП с участием автотранспорта компании ООО "СНИП" в количестве - 9 (девять) случаев ДТП, по вине перевозчика - 6 (шесть) ДТП.

Согласно ответу ГУВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2011 N 12/5-12382 на запрос Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Администрации Ленинградской области (том 1 л.д. 133) в период с 01.01.2005 по 31.10.2011 с участием ООО "СНИП" зарегистрировано 8 ДТП, из них 5 по вине водителей ООО "СНИП".

Факт недостоверности указанных сведений ООО "СНИП" о количестве ДТП по вине перевозчика, также подтверждается ответом ОМВД по г.Сосновый Бор Ленинградской области от 11.02.2013 N 100/100, содержащий сведения о количестве ДТП с участием автотранспорта ООО "СНИП", имевших место на территории муниципального образования "Сосновоборский городской округ" с 01.01.2009 по 02.11.2011.

Кроме того, 25.01.2012 Прокуратура Ленинградской области письмом за исх. N 7/20-1910-2011 (том 2, л.д.2) сообщила, что в соответствии представленной информацией УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.11.2011 в период с 01.01.2005 по 31.10.2011 с участим автотранспортных средств ООО "СНИП" зарегистрировано 8 ДТП.

Из представленных ООО "СНИП" в суде первой инстанции договоров аренды транспортных средств, заключенных с ООО "Росс-Авто", не представляется возможным установить, какие именно транспортные средства были переданы в аренду, какие участвовали в ДТП, поскольку во многих договорах в перечне транспортных средств отсутствуют государственные регистрационные номера транспортных средств.

Кроме того, как следует из оценки заявок участников конкурса по лоту N 4, согласно информации об условиях исполнения контракта, предложенных в конкурсных предложениях согласно основным критериям оценки по каждому из участников размещения заказа ООО "Росс-Авто" по 6 критерию "состояние и уровень безопасности пассажирских перевозок" показало только 2 ДТП. Кроме того, если как утверждает ООО "СНИП" транспортные средства, участвовавшие в ДТП, находились в аренде у ООО "Росс-Авто", то по критерию 1 сведения указанные как ООО СНИП", так и ООО "Росс-Авто" должны подлежать дополнительной проверке в силу пункта 1.2.1 Конкурсной документации.

Учитывая, что ООО "СНИП" были представлены недостоверные ведения, что привело к неправильному начислению баллов по критериям оценки, а также учитывая, что при проведении торгов были допущены грубые нарушения законодательства РФ, что существенно повлияло на результат Конкурса N К147/11 (в части лота N 4), данные обстоятельства являются основанием для признания недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении N К-147/11 (в части лота N 4) и договора, заключенного по результатам конкурса Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области с ООО "СНИП".

Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Учитывая, что определением от 06.11.2012 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное и судебное заседание на 12.12.2012, в котором участвовала представитель ООО "СНИП", судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и предоставлению доказательств в обоснование возражений на иск.

Как установлено пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Довод ООО "СНИП" о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 4 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" недействительность торгов и заключенных на них сделок должна устанавливаться судом. Таким образом, на оспаривание торгов распространяется порядок оспаривания, установленный для оспоримых сделок в соответствии со статьей 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка по результатам торгов была заключена 14.11.2011, с настоящим иском истец обратился в суд 29.10.2012 (согласно штампу арбитражного суда) таким образом, исходя из положений статьи 181 ГК РФ исковые требования заявлены в рамках срока исковой давности.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2013 по делу N А56-65008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина