Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 09АП-15317/13

г. Москва

18 июля 2013 г.

Дело N А40-151940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником cyдьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Дабл Ю М Инвестмент групп" и ООО "Экспресс-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 04.2013

по делу N A40-151940/2012

по иску ООО "Дабл Ю М Инвестмент групп" (111024, Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, стр. 39, ОГРН 1097746236180), ООО "Экспресс-Сервис" (111024, Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, стр.37, ОГРН 1037727057378)

к ООО "СитиИнвест" (111024, Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, стр. 39, ОГРН 1097746249347), ООО "РУАДЕН" (111024, Москва, ул. 2-я Энтузиастов, д. 5, стр. 39, офис 512А, ОГРН 1087746686565),

третьи лица: ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Наварро", ООО "Индивидуальный проект", Золотницкий И.А.

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от ООО "Дабл Ю М Инвестмент групп": Хахулин СВ. по доверенности от 11.07.2013,

от ООО "Экспресс-Сервис": Прошута М.И.- по доверенности от 11.07.2013;

от ответчиков:

от ООО "СитиИнвест": Бирагов В.Б. - по доверенности от 28.04.2011,

от ООО "РУАДЕН": Курьян Д.А. - по доверенности от 05.05.2011;

от третьих лиц:

от ООО "Бизнес-Инвест": не явился, извещен,

от ООО "Наварро": Козлов Ю.Н. - по доверенности от 27.06.2013,

от ООО "Индивидуальный проект": не явился, извещен,

от Золотницкого И.А.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дабл Ю М Инвестмент групп" и ООО "Экспресс-Сервис" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "СитиИнвест" и ООО "РУАДЕН" об исключении ответчиков из состава участников ООО "Бизнес-Инвест" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали идентичные апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции они указывают, что конкурсная процедура в отношении ООО "Бизнес-Инвест" начата из-за недобросовестных действий генерального директора ООО "Бизнес-Инвест" И.А. Золотницкого, который в настоящее время является генеральным директором и единственным участником ООО "СитиИнвест" - одного из ответчиков по настоящему делу; что именно вследствие действий И.А. Золотницкого, направленных во вред ООО "Бизнес-Инвест", образовалась задолженность в размере 603 907 рублей, что послужило основанием для введения в отношении общества с активами, превышающими 50 000 000 долларов США, процедуру банкротства, единственной целью которой являлся вывод активов ООО "Бизнес-Инвест" в нарушение действующего законодательства о банкротстве и с нарушениями прав истцов; что ответчики с целью банкротства общества и вывода его имущества блокируют принятие решения о предоставлении истцами финансовой помощи обществу с целью погашения долга, послужившего основанием для банкротства общества; что материалами дела подтверждается факт системного поведения Ответчиков, которое в совокупности их действий и бездействий является схемой, направленной на парализацию и полное прекращение деятельности Общества и вывода с баланса Общества всех его активов в ущерб Обществу и истцам как участникам Общества, владеющим 40% долей в ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ", путем искусственного создания формального повода для допущения процедуры банкротства ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТ" и последовательным противодействием прекращению процедуры банкротства путем согласованного голосования на внеочередных собраниях участников Общества.

В письменных пояснениях на жалобы ООО "Руаден" и ООО "Наварро" (инициатор процедуры банкротства общества) просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ООО "Бизнес-Инвест", ООО "Индивидуальный проект", Золотницкого И.А., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истцов поддержали доводы и требования жалоб, представители ответчиков и ООО "Наварро" возражали против их удовлетворения.

Ходатайство истцов о принятии дополнительного доказательства в обоснование довода о причинении ответчиками значительного вреда обществу и создании невозможности дальнейшей деятельности ООО "Бизнес-Инвест", а именно Протокола Внеочередного общего собрания участников ООО "Бизнес-Инвест" от 31 мая 2013 года, оставлено без удовлетворения, поскольку является новым доказательством, составленным после вынесения решения, и которое не было и не могло быть предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а именно обоснованностью доводов жалоб в отношении действий ответчиков в ущерб интересам общества, влекущих невозможность деятельности общества путем блокирования принятия решения по погашению обществом формальной задолженности перед ООО "Наварро", возбудившего на этом основании процедуру банкротства общества, фактически поддерживаемую ответчиками.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе потребовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в состав участников ООО "Бизнес-Инвест" входят четыре участника: истцы - ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" (30%) и ООО "Экспресс-Сервис" (10%), и ответчики - ООО "Руаден" (30%) и ООО "СитиИнвест" (30%).

В соответствии с вступившим в силу Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-26850/12-45-254 от 20.04.2012 г. с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу ООО "Наварро" взыскано 603.907,08 руб. неосновательного обогащения и 15.078,14 руб. госпошлины.

На этом основании 15.08.2012 определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-106277/12-38-276 принято заявление ООО "Наварро" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес-Инвест".

Истцы просят суд исключить ответчиков из ООО "Бизнес-Инвест" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.3 Устава Общества (в редакции от 12.05.2010) решения по вопросам компетенции Общего собрания участников принимаются участниками Общества единогласно, за исключением случаев принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в связи с допущенными нарушениями, перечень которых установлен п. 10.7 Устава, а также решения об образовании единоличного исполнительного органа в связи с таким досрочным прекращением полномочий.

Возможность установления такого порядка голосования предусмотрена п.8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Первого октября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором, в частности, рассматривался вопрос об одобрении совершенной ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" сделки по предоставлению Обществу денежных средств в сумме 653.800,70 рублей на условиях беспроцентного займа до востребования путем их перечисления на расчетный счет ООО "Наварро" с целью погашения задолженности ООО "Бизнес-Инвест" перед ООО "Наварро" в рамках судебного производства о признании Общества банкротом по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-106277/12-38-276 "Б".

Ответчики проголосовали "против" принятия данного решения, совершив тем самым действия, заведомо влекущие негативные последствия для Общества, в том числе, в виде распродажи активов Общества и прекращения его деятельности.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции отказал в иске, мотивировав отказ тем, что приведенные заявителями как участниками Общества с долей участия 40% доводы в подтверждение иска об исключении участников Общества с долей участия 60% нельзя признать правомерными, дающими право как в материальном, так и в процессуальном смысле применить меры исключительного порядка, тем самым нарушить баланс участников хозяйствующего субъекта; что негативная оценка заявителей способа участия ответчиков в Обществе признается судом субъективно-внутренним, без возможного применения положений ст.10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд первой инстанции в решении лишь изложил возражения ООО "СитиИнвест", не давая им какой-либо своей оценки.

Возражения ООО "СитиИнвест" сводятся к тому, что оно правомерно проголосовало против одобрения сделки по предоставлению займа Обществу в той форме и на тех условиях, как они были сформулированы истцами в вопросе, поставленном на голосование на общем собрании участников Общества 01.10.2012 года; истцами не доказано, что голосованием ООО "СитиИнвест" Обществу причинен вред; предоставление займа Обществу одним из его участников не прекратило бы финансовых обязательств Общества перед третьими лицами, в данном случае - перед одним из участников Общества. В условиях существующего корпоративного конфликта фактическая замена одного кредитора на другого нарушила бы баланс интересов участников Общества, предоставив одному из участников Общества в условиях отсутствующего исполнительного органа возможность предъявления финансовых претензий к Обществу, что признают сами истцы, указывая в исковом заявлении: "соответственно, ООО "Наварро" могло быть заменено другим кредитором, который также обладал бы правом требования о признании Общества несостоятельным (банкротом) в случае непогашения его финансовых требований. С учетом финансового состояния ООО "Бизнес-Инвест", когда у Общества отсутствуют денежные средства на счетах, появление любых третьих лиц в качестве кредиторов Общества, противоречит интересам Общества, создает потенциальную угрозу его существованию".

Исходя из неправомерности поставленного на голосование вопроса о целевом увеличении уставного капитала Общества на 700 000 рублей, ООО "СитиИнвест" проголосовало против принятия такого решения.

Голосование против принятия незаконного решения не может являться основанием для исключения участника из общества.

Исходя из незаконной формулировки поставленного на голосование вопроса о целевом увеличении уставного капитала, а также исходя из обстоятельств, связанных с отсутствием у Общества исполнительного органа и расчетного счета, ООО "СитиИнвест" правомерно проголосовало против принятия указанного решения.

Исходя из вышеизложенного, голосование ООО "СитиИнвест" против увеличения уставного капитала Общества на сумму более 200 млн. рублей является обоснованным, экономически оправданным, не направленным на причинение вреда Обществу.

Ответчиками неоднократно на должность генерального директора Общества предлагалась кандидатура Золотницкого И.А., который был избран единогласно всеми участниками Общества на указанную должность 02.12.2009 года.

Истцы голосовали против утверждения Золотницкого И.А. в должности генерального директора Общества на новый срок. Доводы истцов о том, что Золотницкий И.А. довел Общество до состояния банкротства являются необоснованными и не основанными на доказательствах. Полномочия Золотницкого И.А. прекратились 11 мая 2011 года. Начиная с указанной даты, то есть более года до предъявления Обществу финансовых претензий, Общество фактически находилось без управления ввиду отсутствия исполнительного органа. Именно этот факт стал причиной бедственного финансового состояния Общества, а не деятельность Золотницкого И.А. в должности генерального директора Общества.

Вопрос об избрании генерального директора Общества неоднократно ставился на общих собраниях участников Общества: на собрании 05.04.2011 года истцы проголосовали против избрания Золотницкого И.А.; на собрание 13.09.2011 года истцы не явились, в связи с чем голосование по кандидатуре на должность генерального директора Общества не состоялось; на собрание 20.02.2012 года истцы не явились, в связи с чем голосование по кандидатуре на должность генерального директора Общества не состоялось; на собрании 17.07.2012 года истцы проголосовали против избрания Золотницкого И.А.; на собрании 01.10.2012 года истцы проголосовали против избрания Золотницкого И.А.

В качестве альтернативы кандидатуре Золотницкого И.А. истцы предлагали кандидатуры Тонина И.В. и Яковенковой О.Л.

Указанные лица - Тонин И.В. и Яковенкова О.Л. являлись на момент проведения собраний участниками ООО "Экспресс-Сервис", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 04.07.2012 г, 07.09.2012 г., 04.10.2012 г. Истцы, в условиях корпоративного конфликта, предлагали заведомо несогласуемые кандидатуры лиц, фактически являвшихся одной из сторон конфликта.

ООО "СитиИнвест" обоснованно возражал против назначения указанных лиц на должность генерального директора Общества, поскольку не испытывал к ним доверия.

По мнению ответчика, причиной затруднений в деятельности Общества стали разногласия истцов и ответчиков по кандидатам на должность генерального директора Общества, а не только действия ответчиков. Институт исключения участников из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, необходимо учитывать, какие фактические действия предприняты в целях погашения обществом указанной задолженности и его вывода из формально инициированной процедуры банкротства с учетом того, что для участников общества погашение указанной задолженности не является невыполнимым.

Доводы ответчиков о том, что истцы путем предоставления займа обществу намерены сами инициировать процедуру банкротства в качестве кредитора общества, и что лишь поэтому ответчики не намерены согласовывать сделку, несостоятельны. Никаких фактических действий и приемлемых для всех участников предложений со своей стороны ответчики не сделали, заняв исключительно позицию по блокированию любых действий, направленных на вывод общества из процедуры банкротства, что нельзя признать правомерным действием участника, при том что оно ведет к банкротству общества при фактической возможности избежать этого.

Материалами дела подтвержден факт формального повода для возбуждения процедуры банкротства общества и искусственное противодействие прекращению процедуры банкротства путем согласованного голосования на внеочередных собраниях участников общества против решений, направленных на устранение указанных обстоятельств.

Таким образом, очевидно искусственное создание обстоятельств для сохранения процедуры банкротства отсутствующего должника на основании долга в размере 603 907 рублей, что является причинением вреда обществу.

Поведение участников не в интересах общества является основанием для их исключения из общества при возможности наступления негативных для общества последствий.

Если голосование участника на собрании заведомо влечет значительные невыгодные последствия для общества, в таком случае имеет место неправомерное поведение, которое может быть основанием для исключения участника из общества (п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") учредителями (участниками) должника в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).

В целях сохранения общества и обеспечения возможности продолжения его хозяйственной деятельности ООО "Дабл Ю М инвестмент групп" как участником общества 12.09.2012 было перечислено 653 800,70 рублей на расчетный счет ООО "Наварро". Однако последний не принял эти средства, направленные в счет погашения задолженности общества, и возвратил их, сославшись на отсутствие одобрения сделки согласно уставу общества.

Представитель ООО "Наварро" подтвердил суду свою заинтересованность в банкротстве общества, возражал против доводов жалоб, указав на правомерность голосования ответчиков против одобрения сделки по погашению долга общества перед ООО "Наварро" и невозможность исключения участника на этом основании.

На указанном внеочередном общем собрании участников Общества первого октября 2012 года ответчики проголосовали "против" принятия данного решения, не предложив со своей стороны никаких вариантов по разрешению сложившейся в отношении общества ситуации, сознавая, что это влечет негативные последствия для общества, в том числе, в виде распродажи активов общества и прекращения его деятельности.

Позиция ответчиков противоречит интересам общества.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-106277/12-38-276 "Б" о банкротстве ООО "Бизнес-Инвест", представители ООО "РУАДЕН" и ООО "СитиИнвест" как участники поддержали требования ООО "Наварро", что влечет невозможность деятельности Общества, у которого имеются есть активы и предусмотренные законом способы получения финансовой помощи.

Таким образом, обоснованными являются доводы истцов о том, что действия (как и бездействие) ответчиков являются нарушением обязанности не причинять вред обществу, направлены против его интересов, влекут невозможность его деятельности, что является основанием для исключения ответчиков из числа участников ООО "Бизнес-Инвест".

Также ответчиками был заблокирован вопрос об увеличении уставного капитала Общества на 700 000 рублей для обеспечения расчетов общества с его кредиторами за счет дополнительных вкладов участников общества.

Никаких своих вариантов для выведения общества из процедуры банкротства ответчики не предложили, сознавая, что их действия (бездействие) ведет к прекращению деятельности общества.

Однако ответчики не учитывали, что подобное поведение является основанием для их исключения из ООО "Бизнес-Инвест" в сложившейся ситуации, поскольку праву участников на свободное волеизъявление при голосовании по вопросам управления деятельностью общества корреспондирует обязанность по принятию соответствующих мер в целях недопущения прекращения деятельности общества (в том числе, в результате банкротства) в результате бездействия при фактической возможности устранения указанных обстоятельств.

На последующих внеочередных собраниях участников ответчики голосовали против безвозмездного привлечения обществом денежных средств (против принятия в дар от физического лица Галкина С.Д. - Генерального директора ООО "Дабл Ю М Инвестмент групп").

Ссылки ответчиков на невозможность погашения долга непосредственно от имени общества необоснованны, поскольку Генеральный директор ООО "Бизнес-Инвест" Золотницкий И.А. не был лишен полномочий каким-либо решением общего собрания участников и является таковым независимо от срока его полномочий, указанного в уставе общества. Отсутствие исполнительного органа организации не допускается, и полномочия единоличного исполнительного органа признаются действующими до избрания нового.

Счета общества в кредитных учреждениях не могли быть закрыты помимо действий генерального директора (иного не доказано), то есть они закрыты (дело N А40-106277/12-28-276 Б) добровольно Генеральным директором ООО "Бизнес-Инвест" с целью невозможности проведения операций по счетам общества. Иных действий по погашению указанного долга от имени общества Генеральным директором ООО "Бизнес-Инвест" не производится, тогда как участники общества могут принять совместное решение и поручить ему совершить их.

Таким образом, именно позиция ответчиков (противодействие предлагаемым истцами мерам и непринятие ими самими каких-либо мер) сохранила ситуацию, при которой стал невозможным вывод общества из процедуры банкротства, влекущей прекращение деятельности общества.

Указанные обстоятельства на момент принятия судом первой инстанции решения являлись основанием для исключения ООО "СитиИнвест" и ООО "РУАДЕН" из участников ООО "Бизнес-Инвест" как единственной возможности для принятия последующих мер к прекращению процедуры банкротства и сохранения общества.

Таким образом, решение Арбитражного города Москвы от 03.04.2013 подлежит отмене в связи с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела на момент принятия судом первой инстанции решения, поскольку право участника на голосование по своему усмотрению не должно причинять вред обществу и создавать обстоятельства, приводящие к невозможности его деятельности.

Вместе с тем, в результате предоставления судом сторонам возможности для достижения выраженных ими суду намерений разрешить спор мирным путем ответчики фактически инициировали следующие обстоятельства.

Поскольку в судебном разбирательстве в апелляционном суде 03.06.2013 всеми сторонами по делу заявлялось о созыве собраний участников ООО "Бизнес-Инвест", возможности внесения всеми участниками в равных долях денежных средств в общество или ином их пропорциональном участии в сложившейся ситуации и намерении всех участников принять меры к прекращению процедуры банкротства и сохранению общества путем голосования об одобрении привлечения денежных средств в общество, суд предоставил сторонам время для мирного разрешения спора.

Судебное разбирательство было отложено на 16 июля 2013 года.

Однако никаких положительных результатов это не дало, соответствующих решений на состоявшемся 07.06.2013 собрании ООО "Бизнес-Инвест" принято не было, а созванное на 12.07.2013 ООО "РУАДЕН" собрание не состоялось, поскольку ответчики на него не явились.

При этом представитель ООО "РУАДЕН" заявил, что не явился на собрание в связи с отчуждением доли, а представитель ООО "СитиИнвест", присутствовавший на заседании суда 03.06.2013, вдруг заявил, что ООО "СитиИнвест" вообще не знало о созыве собрания 12.07.2013.

Вместо фактической реализации ранее сделанных суду заявлений о намерении разрешить спор миром, ответчики на заседании 16 июля 2013 года, представив идентичные по содержанию письменные пояснения и договоры, заявили суду_ об отчуждении ими обоими 04.07.2013 своих долей в уставном капитале ООО "Бизнес-Инвест", передав их в дар Панич Тамаре Анатольевне (как пояснили истцы, супруге генерального директора ООО "РУАДЕН"), в подтверждение чего передали в дело заверенные нотариально (без указания о наличии судебного спора в отношении этих долей) договоры от 04.07.2013.

При этом ответчики и ООО "Наварро" заявили, что суд, таким образом, лишен правовой возможности исключить ответчиков из состава участников, каковыми они перестали являться (п. 12 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, отменяя решение суда об отказе в иске по изложенным судом первой инстанции в решении основаниям и принимая по делу новое решение, апелляционный суд формально не имеет правовых оснований на момент вынесения постановления для удовлетворения требования об исключении ответчиков из состава участников общества.

При этом Ходатайство истцов об отложении судебного заседания в связи с обращением в суд с иском об оспаривании указанных ответчиками сделок до принятия их заявления к производству с целью последующего ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу оставлено судом без удовлетворения, поскольку истцы, в случае признания сделок недействительными, не лишены права обратиться в установленном законом порядке для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Учитывая обоснованность жалоб, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 апреля 2013 г. по делу N А40-151940/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СитиИнвест" в пользу ООО "Дабл Ю М Инвестмент групп" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "СитиИнвест" в пользу ООО "Экспресс-Сервис" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "РУАДЕН" в пользу ООО "Дабл Ю М Инвестмент групп" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "РУАДЕН" в пользу ООО "Экспресс-Сервис" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова